Court ruling № 110223897, 12.04.2023, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/7393/14-ц

Провадження №6/523/49/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника стягувача Платонович М.Г.

за участю представника боржника адвоката Фоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні - заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №523/1393/14-ц відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2017р..

В заяві стягувач (позивач) посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2017р. позов AT «УКРСИББАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11254608000 від 20.11.2007р.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 2823 гривні.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до AT «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № 159015 від 20 листопада 2007 року, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Стягнуто зПублічного акціонерноготовариства «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати,а самесудовий збір243гривні 60копійок,витрати запроведення експертизиу розмірі3769гривень 92копійки,у рівних частках,тобто по 2006 гривень 76 копійок, з кожного.

Рішенням Суворовськогорайонного судум.Одеси від18.04.2017р.було оскарженоAT«УКРСИББАНК» вапеляційному порядку(вчастині відмовиу задоволенніпозовних вимогAT«УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та вчастині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та стягнення судових витрат за зустрічним позовом).

За результатами розгляду апеляційної скарги, 21.12.2017 року Апеляційним судом Одеської області виніс постанову, якою: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року залишено без змін.

AT «УКРСИББАНК» не погодилось з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2017р. (в частині відмови у задоволенні позовних вимог AT «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та стягнення судових витрат за зустрічним позовом) та з постановою Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2017р. і оскаржило вищевказані рішення в касаційному порядку.

16квітня 2018року ВерховнийСуд ускладі колегіїсуддів Другоїсудової палатиКасаційного цивільногосуду винісПостанову, якою вирішив Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про визнання недійсним договору поруки залишити без змін.

25.06.2018року представником AT «УКРСИББАНК» направлено до Суворовського районного суду міста Одеси заяву про видачу виконавчих листів по справі №523/7393/14- ц.

23.07.2018року Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи по справі №523/7393/14-ц та направлено на адресу представника AT «УКРСИББАНК».

20.08.2018року вищевказані виконавчі листи отримано представником AT «УКРСИББАНК».

Згодом виявилось, що в Рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від "18" квітня 2017 року по справі № 523/7393/14-ц та у виконавчих документах, допущено описки.

21.08.2018року ПАТ«УкрСиббанк» поданодо Суворовськогорайонного судуміста Одесизаяву провиправлення опискиу виконавчихлистах,де невірнозазначено адресуБоржника,а такожстрок пред`явленнявиконавчого листадо виконання, також представник Банку просив після розгляду заяви. Ухвалу про виправлення описки та нові виконавчі листи направити на адресу банку.

17.09.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси вирішив заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від "18" квітня 2017 року по справі № 523/7393/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним, вказати по тексту рішення суду «місце проживання: АДРЕСА_1 » замість «місце проживання: АДРЕСА_2 ».

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/7393/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, вказавши «Рішення, вирок набрали законної сили 21 грудня 2017 року на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області» замість «Рішення, вирок набрали законної сили 21 грудня 2018 року на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області», зазначити «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21 грудня 2020р. » замість «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21 грудня 2020р.»

15.01.2019року представником AT «УКРСИББАНК» направлено на адресу Суворовського районного суду міста Одеси, заяву про видачу виконавчих листів з виправленою опискою та копії повного тексту ухвали суду від 17.09.2018р. по справі №523/7393/14-ц, вих.№40/19.

18.07.2019 року на адресу Суворовського районного суду міста Одеси повторно направлено заяву про видачу про видачу виконавчих листів з виправленою опискою та копії повного тексту ухвали суду від 17.09.2018р. по справі №523/7393/14-ц, вих.№ 798/19.

Жодної відповіді на вищевказані заяви, AT «УКРСИББАНК» не отримував, нові виконавчі документи суд не видав, що перешкоджало Банку своєчасно подати виконавчий лист для здійснення примусового виконання рішення суду від 18.04.2017 року.

Також представник AT «УКРСИББАНК» звертався до канцелярії суду в усному порядку з метою отримання інформації про процесуальний стан заяви про видачу виконавчих документів, проте кожен раз отримував відповідь, що виконавчі документи не готові, справа відсутня в канцелярії суду.

Виконавчі документи ані на поштову адресу, ані на адресу для листування стягувача не надходили, та особисто представником не отримані.

В грудні 2019року, підрозділ що здійснював супровід справи по боржнику ОСОБА_1 КД №11254608000 від 20.11.2007р., змінив місцезнаходження офісу та фактичну його адресу, з АДРЕСА_3 на нову АДРЕСА_4 .

В лютому 2020 року стало відомо, що копії матеріалів кредитної справи, в тому числі й процесуальні документи по боржнику ОСОБА_1 КД №11254608000 від 20.11.2007р., було втрачено при переїзді, про що складено акту про втрату документів № б/н від 20 лютого 2020 року.

Після відновлення копій матеріалів кредитної справи, представник Банку вів переговори з ОСОБА_1 , останній запевняв, що добровільно виконає вищезазначене судове рішення, та просив надати шість місяців для погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №11254608000 від 20.11.2007р.. враховуючи і так складне тяжке фінансове положення боржника, просили не пред`являти виконавчі листи до виконання, щоб не утворювати додаткові витрати на сплату виконавчого збору.

Таким чином, повіривши в чесність та порядність Боржника, AT «УКРСИББАНК» погодилося на проведення усних-переговорів стосовно порядку та строків здійснення., оплати заборгованості.

Проте, як виявилось пізніше, Боржник навмисно затягував здійснення переговорів з метою ухилення від добровільного виконання судового рішення, у зв`язку з чим AT «УКРСИББАНК» було пропущено строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Згодом, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 p., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020року на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020р. по 03.04.2020р., термін якого продовжено до 16.04.2021року, та згодом до 31.12.2021року.

Відповідно до статей 28,30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу, приватні компанії - перевізники - здійснюють перевезення пасажирів, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи та засоби індивідуального захисту, співробітників Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Національної поліції України.

Доступ до Суворовського районного суду міста Одеса було обмежено на підставі Розпорядження Про встановлення карантину на всій території України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

Згодом, 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента "України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на ЗО діб

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022р.

Газета «Голос України» опублікувала 17 серпня 2022 року Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ (далі Закон № 2500). Закон № 2500 затверджує Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

Вищезазначені обставини вважаємо форс-мажорними тому, лише 31.08.2022року представник AT «УКРСИББАНК» повторно звернувся з письмовою заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 523/73 93/14-ц до Суворовського районного суду м. Одеси.

23.09.2022 року, тобто з пропущеним строком пред`явлення виконавчого листа (до 21 грудня 2020р.), вищевказані виконавчі документи вдалось отримати наручно представнику AT «УКРСИББАНК», ОСОБА_3 , про що є відмітка в журналі суду.

На підставі викладеного, представник стягувача просить строк для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі №523/1393/14-ц відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2017р..

В судовому засіданні представник стягувача АТ «Укрсиббанк» - Платонович М.Г. просила задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Фомін А.І. просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки банк пропустив строки для пред`явлення виконавчих листів без будь-яких поважних причин.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2017р. з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11254608000 від 20.11.2007р.

заборгованість закредитом:55750,81доларів США;заборгованість попроцентам закористування кредитом: 46244,47доларів США;пеня занесвоєчасне погашеннязаборгованості закредитом: 22022гривень 16копійок,пеня занесвоєчасне погашеннязаборгованості запроцентами: 318297 гривень 05 копійок, судовий збір у розмірі 2823 гривні..

Вищевказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку та Апеляційним судом Одеської областівиніс постанову,якою: Апеляційну скаргуПублічного акціонерноготовариства «УкрСиббанк»залишено беззадоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року залишено без змін.

AT «УКРСИББАНК» оскаржило вищевказані рішення в касаційному порядку.

16квітня 2018року ВерховнийСуд ускладі колегіїсуддів Другоїсудової палатиКасаційного цивільногосуду винісПостанову, якою вирішив Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про визнання недійсним договору поруки залишити без змін.

25.06.2018 року представником AT «УКРСИББАНК» направлено до Суворовського районного суду міста Одеси заяву про видачу виконавчих листів по справі №523/7393/14- ц.

23.07.2018 року Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи по справі №523/7393/14-ц та направлено на адресу представника AT «УКРСИББАНК».

20.08.2018року вищевказані виконавчі листи отримано представником AT «УКРСИББАНК».

21.08.2018року ПАТ«УкрСиббанк» поданодо Суворовськогорайонного судуміста Одесизаяву провиправлення опискиу виконавчихлистах,де невірнозазначено адресуБоржника,а такожстрок пред`явленнявиконавчого листадо виконання, також представник Банку просив після розгляду заяви. Ухвалу про виправлення описки та нові виконавчі листи направити на адресу банку.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17.09.2018 року було вирішено заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі задовольнити та

виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від "18" квітня 2017 року по справі № 523/7393/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним, вказати по тексту рішення суду «місце проживання: АДРЕСА_1 » замість «місце проживання: АДРЕСА_2 »;

виправити описку у виконавчому листі, виданому Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/7393/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, вказавши «Рішення, вирок набрали законної сили 21 грудня 2017 року на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області» замість «Рішення, вирок набрали законної сили 21 грудня 2018 року на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області», зазначити «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21 грудня 2020р. » замість «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21 грудня 2020р.»

Отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання обмежувався датою 21 грудня 2020р.»

Стягувач АТ «Укрсиббанк» стверджує, що 15.01.2019 року представником AT «УКРСИББАНК» направлено на адресу Суворовського районного суду міста Одеси, заяву про видачу виконавчих листів з виправленою опискою та копії повного тексту ухвали суду від 17.09.2018р. по справі №523/7393/14-ц, вих.№40/19 та 18.07.2019 року на адресу Суворовського районного суду міста Одеси повторно направлено заяву про видачу про видачу виконавчих листів з виправленою опискою та копії повного тексту ухвали суду від 17.09.2018р. по справі №523/7393/14-ц, вих.№ 798/19.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що матеріали справи не містять жодних заяви АТ «Укрсиббанк» або довіреної особи, які були отримані судом у 2019р., а також суд не надавав будь-яких відповідей на дані заяви.

Окрім того, в судовому засіданні судом було запропоновано представнику стягувача надати докази відправлення та отримання судом заяв від 15.01.2019р.та від 18.07.2019р., але жодних доказів представник не надав. В документах, які були подані до заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, дані докази також відсутні.

На підставі викладеного, посилання представника стягувача на направлення суду заяв від 15.01.2019р.та від 18.07.2019р. та відсутності жодних відповідей від суду на дані заяви є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні встановлено, що в суд лише 03 червня 2022р. надійшла заява від представника АТ «Укрсиббанк» про ознайомлення з матеріалами справи.

16.06.2022р. представник АТ «Укрсиббанк» Хижняк М.О. ознайомилась з матеріалами справи.

Повторно аналогічна заява від представника АТ «Укрсиббанк» надійшла 25.08.2022р..

30.08.2022р. представник АТ «Укрсиббанк» Кирик А.О. ознайомився з матеріалами справи.

23.09.2022 року представник AT «УКРСИББАНК», ОСОБА_3 отримав виконавчий лист.

31.09.2022р. до суду повторно надійшла заява від представника АТ «Укрсиббанк» Дорогань В.О. про видачу виконавчого листа та копії ухвали суду від 17.09.2018р..

Отже в період з період з 29 серпня 2018р. (дата надходження заяви про виправлення описок) по 03 червня 2022р. (дата заяви про ознайомлення з матеріалами справи) суд не отримав жодних заяв представників АТ «Укрсиббанк» щодо видачу виконавчого листа або будь-яких процесуальних документів у справі.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання обмежувався датою 21 грудня 2020р.»

Представник стягувача посилається на те, що додатковою причиною неможливості своєчасного отримання виконавчого листа є запровадження на території України карантину, відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 p., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, а також воєнного стану на підставі Указу Президента "України №64/2022.

Суд приходить до висновку, що вищевказані доводи стягувача не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними, оскільки карантинні заходи та воєнний стан у країні не обмежували право АТ «Укрсиббанк» на звернення до суду як за допомогою засобів поштового зв`язку, так і через підсистему «Електронний суд» чи електронну поштову скриньку суду.

Окрім того, ані АТ «Укрсиббанк», ані Суворовський районний суд м.Одеси не припиняли діяльність за вищевказаний період, а отже жодних об`єктивних перешкод для подання заяви про видачу та отримання виконавчого листа не існувало.

Правові підстави ухваленого процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання банк зазначав, що не отримував постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 квітня 2014 року.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сумлінний учасник таких правовідносин за загальним правилом зобов`язаний контролювати перебіг виконавчого провадження, вирішення його заяв та клопотань і своєчасно здійснювати відповідні юридично значимі дії, в тому числі і турбуватися про їх здійснення у передбачені законом строки, а при вирішенні справ у суді, провадження яких здійснюється за його зверненням, відповідно до передбачених частиною 2 ст.43 ЦПК України положень, сприяти суду всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

За статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «ДжоржЕстіма проти Португалії» (EstimaJorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Європейський суд неодноразово зазначав в свої рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Отже заявником не наведено причин, які є поважними, та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі №523/1393/14-ц відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2017р. щодо стягнення з

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11254608000 від 20.11.2007р.

заборгованість за кредитом: 55 750,81 доларів США;

заборгованість попроцентам закористування кредитом: 46 244,47 доларів США;

пеня занесвоєчасне погашеннязаборгованості закредитом: 22022 гривень 16 копійок,

пеня занесвоєчасне погашеннязаборгованості запроцентами: 318297 гривень 05 копійок.

судовий збір у розмірі 2823 гривні.

-залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення.

Суддя

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2023