Decision № 110220187, 17.03.2023, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/255/23

Провадження № 2-а/390/7/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькийсправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу СРПП Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області Чагур Артура Олександровича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу СРПП Гайсинського РУП у Вінницькій області Чагур А.О. та ГУНП у Вінницькій області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 234570 від 03.02.2023 та стягнути з відповідача судові витрати. В обґунтування позову зазначив, що згідно вказаної вище постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.02.2023 о 11.30 год. керував транспортним засобом з посвідченням водія, у якого закінчився термін дії. З даною постановою не погоджується, оскільки згідно постанови КМУ від 03.03.2022 № 184 він допускається до керування транспортними засобами.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - інспектор взводу СРПП Гайсинського РУП у Вінницькій області Чагур А.О. в судове засдання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - ГУНП у Вінницькій області Пилипенко С.І. в судове засідання не з`явилася. В поданому до суду відзиві просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив зазначив, що стягнення, передбачене ч.2 ст.126 КупАП, накладено у межах наданих поліцейському повноважень і під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України, зафіксовані у постанові про накладання адміністративного стягнення серіїї БАД № 234570 від 03.02.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2023 відносно ОСОБА_1 складено постанову серії БАД № 234570, якою останнього притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене ч.2ст.126 КУпАПта накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, за те, що він 03.02.2023 о 11.05 год на автодорозі М-30 керував транспортним засобом «AUDI А6», із посвідченням водія, у якого був закінчений термін дії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України (а.с.5).

Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , останній отримав право керування транспортними засобами категорії В - 24.02.2021 зі строком дії вказаної категорії до 12.09.2022 (а.с.10).

Відповідно дост.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу. Вадміністративних справахпро протиправністьрішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положеньст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1ст.90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2ст. 2 КАС Українивстановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2ст. 126 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Заправилами дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписами пп. «а»п. 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затвердженопостановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340(в редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) встановлено, що посвідчення водія, видане особі вперше, дійсне протягом двох років з дня його видачі з обмеженим правом керування транспортним засобом.

В свою чергу,Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», зокрема, встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено правомірність своїх вимог, доводи позивача відповідачами не спростовані, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.6-8,72,77,90,241-243,251,280,286,293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , до інспектора взводу СРПП Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області Чагур Артура Олександровича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серія БАД № 234570 від 03.02.2023, складену інспектором взводу СРПП Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області Чагур Артуром Олександровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., які складаються із судового збору.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скаргивсіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: інспектор взводу СРПП Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області Чагур Артур Олександрович, вул. Волонтерів, 20, м. Гайсин, Вінницька область, 23700;

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10 м. Вінниця, 21050.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко