Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 390/517/23
Провадження №2-о/390/49/23
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
"31" березня 2023 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Соколівська сільська рада територіальна громада Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 .
Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
При таких обставинах заява за змістом і формою повинна відповідати також і вимогам ст.175, 177 ЦПК України.
Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає встановленим вимогам.
В анкетних даних в своїй заяві заявник зазначає своє прізвище як « ОСОБА_3 », однак, як вбачається з долученої до заяви копії паспорта заявника, він іменується прізвищем « ОСОБА_4 ».
Згідно із ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Натомість в поданих до суду матеріалах заяви відсутній висновок (подання) органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування, призначає їй піклувальника чи опікуна.
Крім того, в заяві невірно зазначена назва занітересованої особи, так як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з кодом ЄДРПОУ: 04364905, має назву - Соколівська сільська рада.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При таких обставинах заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.175, 185, 294 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Соколівська сільська рада територіальна громада Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ухвали недоліки, а саме:
-надати до суду заяві із вірним зазначенням прізвища заявника та назвою заінтересованої особи;
-надати досуду висновок (подання) органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.А. Бойко
The court decision No. 110220186, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast) was adopted on 31.03.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 390/517/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: