Decision № 110209869, 12.04.2023, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Ужгород № 260/8106/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" представник не з`явився;

відповідач 1: Головне управління ДПС в Закарпатській області представник не з`явився;

відповідач 2: Державна податкова служба України представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяви представника позивача Ткачука Тараса Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" до Головного управління Державної податкової служба України та Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 27/8, код ЄДРПОУ 40002794), в особі адвоката Ткачука Тараса Анатолійовича (79005, м. Львів, вул. Саксаганського,5) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) (далі по тексту відповідач 1), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, код ЄДРПОУ 43005393) (далі по тексту відповідач 2), яким просить суд: "1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" задовольнити повністю; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішенні про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Закарпатській області № 3151871/40002794 та № 3151870/40002794 від 24.09.2021; № 3184338/40002794 від 30.09.2021; № 2943768/40002794 та № 2943767/40002794 від 04.08.2021; № 2977809/40002794 та № 2977808/40002794 від 12.08.2021; 3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 80 та 81 від 20.09.2020, № 84 від 30.09.2020, № 56 та 57 від 31.07.2020, № 68 та 69 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її складання; 4. Судові витрати покласти на відповідача - 1.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року позов задоволено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі №260/8106/21 повернуто скаржнику.

12 січня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення судом додаткового рішення у даній справі щодо стягнення із відповідача-1 на користь позивача витрат на правову допомогу. У поданій заяві представник позивача зазначає, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у сумі 9600 грн. та вказав, що при поданні позову було долучено документи на підтвердження понесених витрат, а саме акт приймання-передачі наданих послуг та доказ оплати вказаної суми (Т. 4, а.с. 141).

03 лютого 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача 1 Головного Управління ДПС у Закарпатській області надійшло заперечення на клопотання (заяву) про відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до якого відповідач вказує, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а також не підтвердженні документально. Окрім того, зазначив, що представником позивача подано десятки аналогічних позовів з однаковою мотивацією, яка фактично є цитуванням Постанов ВС, що свідчить про явне завищення витрат на правову допомогу (Т. 4 а.с.-а.с. 145-146).

20 березня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення судом додаткового рішення у даній справі щодо стягнення із відповідача-1 на користь позивача судового збору. Заяву мотивовано тим, що рішенням суду задоволено позовні вимоги, однак залишено поза увагою питання щодо розподілу судових витрат по даній справі (Т. 4, а.с. 154).

23 березня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача 1 Головного Управління ДПС у Закарпатській області надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат.

У відповідності до вимог статті 252 частини 1 пункту 3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 252 частини 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України. У заявах про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу та про стягнення судового збору представник позивача просив розглянути такі заяви за його відсутності (Т. 4, а.с. 141 на звороті, а.с. 154 на звороті).

Судом вживалися заходи направлення представнику позивача повістки про виклик в судове засідання, призначене на 12 квітня 2023 року. Так, йому було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 27 березня 2023 року документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в адміністративній справі», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим представник позивача вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (Т. 4, а.с. 167 на звороті).

Судом вживалися заходи направлення відповідачам 1 та 2 повістки про виклик в судове засідання призначене на 12 квітня 2023 року. Так, їм було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в їх електронний кабінет 27 березня 2023 року документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в адміністративній справі», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим представники відповідача-1 та відповідача-2 вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання (Т. 4, а.с. 167).

Таким чином із врахуванням законодавчо наданого права суду ухвалити додаткове рішення судом та у відповідності до статті 252 частини 3 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні без учасників справи, оскільки такої необхідності не встановлено.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, за наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що ухвалюючи рішення від 03 листопада 2022 року судом не було вирішено питання про судові витрати у даній справі.

Відповідно до статті 132 частини 1 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 132 частиною 3 пунктом 1 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 частини 3 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із статтею 134 частиною 4 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до статті 134 частин 5-7 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 139 частиною 7 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" та адвокатським об`єднанням "Гордій та партнери" 31 травня 2021 року укладений договір про надання правової (правничої) допомоги (Т 2 а.с. 4).

20 грудня 2021 ро між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" та адвокатським об`єднанням "Гордій та партнери" складений та підписаний акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 31 травня 2021 року (Т. 2 а.с. 5).

Із вказаного акту вбачається, що Сторони засвідчили факт прийому Замовником (ТОВ «Оптимал Контракт») роботи, виконаної Виконавцем (Адвокатським об`єднанням «Гордій та партнери») у судовій справі за позовом ТОВ «Оптимал Контракт» до Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії стосовно податкової накладної №80,81,84,56,57,68,69 в Закарпатському окружному адміністративному суді.

Ціна однієї години роботи становить 1600 гривень.

Сторонами в акті також зафіксовано Розрахунок надання правової (правничої) допомоги, а саме:

- Написання позову та, за необхідності, інших процесуальних документів, а також супроводження справи при її подачі в Закарпатському окружному адміністративному суді 6 годин 9600 грн.

Загальна ціна роботи становить 9600 грн.

На підтвердження понесених витрат згідно акту приймання-передачі наданих послуг позивачем також долучено платіжне доручення про оплату послуг з надання правової (правничої) допомоги від 20.12.2021 № 68 (Т. 2, а.с.8).

Перевіривши зміст наведених документів, суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відтак, слід дійти висновку, що заперечення представника відповідача щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9600 гривень є обґрунтованим, а тому витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

В даному випадку предмет спору у цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

З огляду на вищевикладене, суд враховує співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката пов`язаною з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): справа відноситься до категорії незначної складності, враховує час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом позивачу послуг та виконаних робіт, ціну позову та значенням справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони, наявність аналогічних в даній категорії справ рішень у Державному єдиному реєстрі судових рішень.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про стягнення із бюджетних асигнувань відповідача витрат на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 4800,00 грн, оскільки вважає їх достатніми та співмірними і пропорційними до предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 4 частини 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення за № 69 від 20 грудня 2021 року, позивачем при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 15 890.00 грн (Т. 2, а.с. 9).

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначалося вище при ухваленні рішення від 03 листопада 2022 року, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого заявником судового збору у розмірі 15 890,00 грн.

Оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року задоволено позов, то у відповідності до вимог статті 139 КАС України, понесені заявником судові витрати за подання позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Таким чином, суд вважає, що понесені заявником у даній справі судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у розмірі 15 890 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 242-246, 252 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 27/8, код ЄДРПОУ 40002794) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4800,00 ( чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп) грн.

3. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору задовольнити.

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 27/8, код ЄДРПОУ 40002794) судовий збір у розмірі 15 890,00 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 коп) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 12 квітня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 13 квітня 2023 року.

Суддя С.Є. Гаврилко