Court ruling № 110169489, 12.04.2023, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2387/23

ун. № 759/4479/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши у спрощенному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року відкрито провадження по справі в спрощенному провадженні без виклику сторін.

11.04.2023 року представник позивача подав до суду заяву, в якій вказав, що просить закрити провадження по справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги після пред`явлення позову до суду та просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки, на час прийняття даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України повернути АТ "Універсал Банк" згідно платіжного доручення № 18305011084 від 09.02.2023року, отримувач ГУК у м. Києві/Святошинський район/22030101, код отримувача 21133352, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача UA7089999803131212060000026009, суму сплаченого судового збору, а саме 2684 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М. Шум