ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
30.08.10№ 05-5- 18 / 10361 Суддя , розглянувши
позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика"
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 15 246,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Подана до господарського суду позовна заява підписана представником О.П. Гресько за довіреністю №28-2010 від 11.01.2010 р. До матеріалів позовної заяви додана незавірена копія довіреності, що засвідчує повноваження Греська О.П., яка не може бути прийнята господарським судом як належний та допустимий доказ.
Слід також зазначити про те, що відповідно до вищезазначеної довіреності Греську О.П. не надані повноваження підписувати позовні заяви від імені Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".
Пункт 10 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України за кодом 22050003, рахунок –31218264700001, одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ –24262621, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві, МФО –820019.
Проте з платіжного доручення №1423 від 25.06.2010 р., доданого до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами.
Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п. 1, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Суддя О.В. Мандриченко
The court decision No. 11016496, Commercial Court of Kyiv was adopted on 30.08.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: