ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"31" серпня 2010 р. Справа № 12/96
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вирівський кар'єр"
до відповідача Представництво "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А."
про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 2 879 610 грн. 50 коп.
Суддя О.Г.Крейбух
Представники:
від позивача: представник Александрович О.М. довіреність від 06.07.2010р.
від відповідача: представник Бляшин М.С. довіреність від 01.06.2010р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 2879610,50 грн., в т.ч. 2722208,80 грн. - основного боргу за отриманий товар згідно з договором від 04.01.2010р. № КС/612/10 та 157401,70 грн. пені.
Відповідач в судовому засіданні 31.08.2010р. повідомив про сплату основного боргу у повному обсязі. В позові про стягнення пені просить відмовити у повному обсязі, поскільки договором не передбачено такий вид забезпечення виконання зобов'язання у разі несвоєчасної оплати товару покупцем.
Представником позивача в судовому засіданні 31 серпня 2010 року заявлено усне клопотання про повернення зайво сплаченого державного мита у сумі 3296,11 грн., яке судом задоволено.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вирівський кар'єр" (надалі - постачальник, позивач) та представництвом "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." (надалі - покупець, відповідач) укладено договір № КС/612/10 від 04.01.2010 року (далі – Договір), згідно з яким постачальник зобов'язується поставляти товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.
За змістом п.3.4 Договору факт поставки товару підтверджується видатковими накладними.
Умовами пункту 4.9 Договору сторони погодили умови оплати поставленого товару - у 30-ти денний термін з дня отримання товару.
Так, станом на 18 червня 2010 року за відповідачем рахувалася прострочена дебіторська заборгованість у сумі 2722208,80 грн. за товар, поставлений у період з лютого по травень 2010 року.
Після звернення позивача з позовом до суду відповідачем сплачено заборгованість у сумі 2722208,80 грн., а тому провадження у справі в частині стягнення дебіторської заборгованості підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат, поскільки спір до суду доведено з вини останнього.
У стягненні пені в сумі 157401,70 грн. позивачу слід відмовити, оскільки договором від 04.01.2010р. № КС/612/10 не передбачено забезпечення виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені у разі порушення покупцем строків оплати поставленого товару.
Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Судом задоволено клопотання позивача про повернення державного мита у сумі 3296,00 грн., виходячи з такого.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто максимальний розмір державного мита становить 25500 грн. 00 коп.
Позивачем державне мито сплачено у сумі 28796,11 грн. по платіжному дорученню № 1148 від 18.06.2010р.
Відповідно до статті 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
За змістом ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково у випадку внесення мита у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Відповідно до п.19 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції Українивід 22 квітня 1993 р. № 15 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50, для повернення мита по справах, що залишаються в установах, які справляють мито, в довідці цієї установи вказується, що відповідні документи (позовні заяви, платіжні доручення, квитанції, митні марки) знаходяться в справі даної установи.
За наведеного, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу 3296,11 грн. державного мита, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 2 722 208,80 грн. - припинити.
В позові про стягнення пені у сумі 157401,70 грн. - відмовити.
Стягнути з представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." (вул.Соборна, 446, м.Рівне, 33024) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський кар'єр" (вул.Заводська, 15, с.Гранітне, Сарненський район, Рівненська область, 34551, іден.код 00290239) державне мито за подання позовної заяви у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Вирівський кар'єр" (вул.Заводська, 15, с.Гранітне, Сарненський район, Рівненська область, 34551, іден.код 00290239) довідку про повернення з державного бюджету 3296 грн. 11 коп. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 1148 від 18.06.2010р., яке знаходиться в матеріалах судової справи № 12/96.
Суддя Крейбух О. Г.
повне рішення складено "31" серпня 2010 року
Помічник судді
Бедратий Ю.В.
The court decision No. 11012855, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 31.08.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 12/96. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: