Court ruling № 11012178, 02.09.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.10№ 05-5- 22 / 10376 Суддя , розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ВАТ "Райфайзен Банк Аваль"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 1143 Комарницької Ольги Володимирівни від 22.02.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Акціонерний банк «Райффайзен Банк Аваль»боргу на суму 987905, 79 грн..

Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано квитанцію № NOZSI38406 від 20.08.2010р., яка не може бути належним доказом виконання зазначеного обовязку позивачем, через наступне.

Сплату витрат позивачем проведено на рахунок № 31213259700011 УДК у Шевченківському районі міста Києва, банк отримувача ГУДКУ України у м. Києві, код отримувача 26077968, код банку отримувача 820019, тоді як зазначені витрати підлягають сплаті до Державного бюджету України на рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019. Зазначена інформація знаходиться на офіційному сайті Головного управління державного казначейства України у м. Києва: www.treasury.kiev.ua/zvit_new.php, рахунок змінено станом на 23.06.2010р., а про необхідність зазначення при сплаті всіх реквізитів наголошено у листі територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві за вих. № 1021-4/4 від 23.06.2010р., що отриманий Господарським судом міста Києва 29.06.2010р. для використання в роботі.

Згідно пункту 10 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Подана позовна заява також не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, оскільки відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб платників податків), пунктом 2-1 частини другої статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус субєкта підприємницької діяльності.

Однак, всупереч вимогам пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України до позовної заяви не додано документу, який підтверджує статус субєкта підприємницької діяльності позивача, у позовній заяві не зазначено документів що підтверджують такий статус позивача.

При поданні позовної заяви позивач також не вказав ідентифікаційних кодів субєктів господарської діяльності: позивача та відповідача, назва відповідача зазначена не в повному обсязі (організаційно-правова форма).

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 10 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) державного мита в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) сплаченого згідно квитанції № NOZSI38133 від 20.08.2010р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених коштів згідно квитанції № NOZSI38406 від 20.08.2010р..

Суддя Р.І. Самсін