Court ruling № 109989761, 30.03.2023, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/3132/22

Провадження № 2-п/127/10/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Їжаковського Олега Валерійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення. Дана заява мотивована тим, що судом не було направлено відповідачу позовної заяви разом із матеріалами, додатками, що унеможливило подачу відповідачем своїх заперечень проти вимог позовної заяви. Також не було направлено документів щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги, що також унеможливило подачу клопотання про зменшення витрат на надання правничої допомоги, а також надання інших заперечень щодо взагалі стягнення витрат на надання правничої допомоги, що є порушенням вимог процесуального закону, оскільки, позовна заява разом із документами, що додаються до позовної заяви, мають бути направлені сторонам для подачі відзиву на позовну заяву, своїх заперечень, в порядку ст. 178 ЦПК України. Вказує на те, що заявник не отримував ні позовну заяву, ні ухвалу про відкриття провадження у справі, ні документів, ні заочного рішення суду.

Заявник до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи терміни розгляду заяви про перегляд заочного рішення, та того, що заявником не надано суду доказів про поважність причин неявки до судового засідання суд вважає, що неявка заявника та його представника не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2022 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено вирішено визнати виконавчий напис від 05.10.2021, вчинений приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 10759, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 51 622, 49 гривень по кредитному договору №0676451672 від 12.06.2019, таким, що не підлягає виконанню, також вирішено судом стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 1 488 грн 60 коп, а саме 992,40 гривень за подання позову до суду та 496 грн 20 коп за подання заяви про забезпечення позову та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (рішення а.с. 49-52).

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик в судове засідання, яке відбулося 03.03.2022 року, направлялася судом за адресою місцезнаходження відповідача: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, та була отримана ОСОБА_3 11.02.2022, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні (а.с.43). Також секретар судового засідання склала телефонограму про те, що вона зателефонувала за номером телефону ТОВ «Вердикт Капітал» та повідомила про наступну дату, час та місце судового засідання (телефонограма а.с. 46).

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, представник до суду не з`явився про причини неявки суд не сповістив.

Рішення суду від 18.03.2022 надіслано на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» 18.03.2022 проте повернуто конверт до суду з відміткою на довідках Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (на 56,57 а.с.). Дану адресу заявник зазначає в заяві про перегляд заочного рішення як адресу місця перебування (на 63 а.с.).

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Згідно п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Доводи відповідача зазначені в заяві, щодо того, що він не знав про розгляд даної справи та не отримання документів не знайшли свого підтвердження, будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини відповідачем суду не представлено.

Заявник, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення та мотивуючи її не повідомлення відповідача, разом з тим не зазначив будь-яких інших поважних причин, з яких він не міг повідомити суд про свою неявку. Особа не була позбавлена можливості повідомити суд про свою неявку. Жодних належних доказів щодо цього суду не надано.

Окрім того, заявник не зазначив та не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» було належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, а доказів, які могли би бути оцінені судом, що призвело б до іншого результату розгляду справи суду не представлено, повідомлені відповідачем обставини не є такими що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288, 289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: