ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
12.08.10 Справа№ 6/114
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”, м. Львів
до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд капітал”, м. Київ
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Гоменюк З.П.
Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.
Представники сторін :
від позивача: Фостяк О.Я., Солдатенко А.В.
від відповідача 1, 2: не зявились
Представникам позивача, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обовязки, зокрема, права заявляти відводи.
Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Зоря” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд капітал” про зобовязання відповідачів звільнити займане приміщення, розташоване за адресою м.Львів, вул. С.Бандери, 23, і передати його позивачу відповідно до умов договорів оренди і суборенди.
Ухвалою від 20.07.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.08.2010р. Ухвалою суду від 12.08.2010р. розгляд справи відкладено на 12.08.2010р.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак направив суду заяву, від 03.08.2010р., в якій позовні вимоги визнає повністю, Невиконання умов договору оренди, укладеного з позивачем 15.04.2007р., яке полягає у неповерненні нежитлового приміщення, розташованого за адресою:м.львів, вул.С.Бандери, 23 за актом приймання - передачі, пояснив невиконанням відповідачем-2 умов договору суборенди від 18.04.2007р. та неповерненням вказаного приміщення відповідачу -1.
Представник відповідача-2 подав суду клопотання від 02.08.2010р. (зареєстроване 03.08.2010р. канцелярією суду за №14634) про зупинення провадження у справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішення по справі № 22/147 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд Капітал” про розірвання договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості.
Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку відмовити в його задоволенні, оскільки предметом розгляду справи № 22/147 є розірвання договору суборенди від 18.04.2007р., витребування майн з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості між позивачем - субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Конкорд Капітал” на відміну від справи № 6/114, де предметом спору є витребування майна, переданого по договору оренди від 16.04.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Зоря” та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
Вказані обставини, на думку суду, не є причиною неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 22/147.
Відповідачем - 2 подано апеляційну скаргу від 10.08.2010р. (зареєстрована канцелярією суду 12.08.2010р. за № 85-08) на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.08.2010р. про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 12.08.2010р. відповідно до ст. 106 ГПК України дану апеляційну скаргу повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Конкорд Капітал”.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача суд встановив наступне.
16.04.2007р. між позивачем (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул. С.Бандери, 23 загальною площею 98, 2 кв. м. строком до 16.03.2010р. з правом суборенди даної нерухомості (п. 2.5. договору) 16.04.2007р. орендоване майно було передане орендареві за актом приймання передачі відповідно до п. 2.1. договору від 16.04.2007р.
18.04.2007р. ОСОБА_1 уклала з ТзОВ “Конкорд капітал” договір суборенди частини спірної нерухомості, а саме 79,1 кв. м. строком до 17.03.2010р., тобто на весь час дії договору від 16.04.2007р., укладеного із ТзОВ “Зоря”. Згідно із додатком №1 до договору суборенди спірне майно було передане суборендареві 20.03.2007р.
Зміст та дійсність усіх названих вище двосторонніх правочинів, документи, що підтверджують перехід права володіння та користування орендованою нерухомістю жодним з учасників процесу не оспорюються. Крім цього, у кожному з договорів передбачено, що право власності на орендований обєкт належить позивачу (п.1.2. договору від 16.03.2007р., аналогічний пункт договору від 18.04.2007р.).
10.02.2007р. позивач листом повідомив ОСОБА_1 про своє небажання поновлювати орендні відносини після спливу дії договору від 16.04.2007р. і про необхідність повернення спірного майна за актом прийомки передачі.
Відповідач-1 листом від 24.03.2010р. довів до відома орендодавця, що приміщення передане у суборенду відповідачеві-2, котрий в порушення умов договору зазначене майно після закінчення договору оренди майна не повернув.
Оскільки, внаслідок невиконання відповідачем 2 умов договору суборенди доступ до приміщення був неможливий та у звязку аварійною ситуацією, що склалась внаслідок затоплення підвальних приміщень будинку № 23 по вул. С. Бандери у м. Львові (по причині розгерметизації системи водопостачання виробничих площ ТзОВ “Зоря”), 04.02.2010р. комісією Львівського комунального підприємства “Цитадель-центр” був складений акт про відкриття орендованого приміщення та описано майно відповідача 2, що знаходилося усередині орендованого обєкта. Крім того, комісією встановлено, що в середині приміщення знаходиться рекламна продукція ТзОВ “Конкорд капітал” а над входом до спірного приміщення було розташовано рекламний щит відповідача 2.
З аналогічного акту про перевірку стану орендованого майна від 06.08.2010р., складеного вказаним вище комунальним підприємством за участю працівників Галицького РВ ГУ УМВС України у Львівській області, видно, що стан приміщення від січня поточного року не змінився та відповідач 2 його не звільнив.
Таким чином, в звязку з закінченням договору оренди та договору суборенди спірних приміщень у відповідачів 1 і 2 відсутні правові підстави для користування спірним приміщенням, а відтак суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
В силу ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону і договору.
Відповідно до ст. 291 ч. 4 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються ст. 785 ЦК України, якою встановлено обовязок наймача (орендаря) негайно повернути наймодавцеві (орендодавцеві) річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому договором. Аналогічний обовязок з урахуванням ч. 3 ст. 774 ЦК України несе піднаймач (суборендар). Таке зобовязання відтворене у п. 2.4. договору від 16.04.2007р. а п. 2.4. договору від 18.04.2007р.
В силу ст. ст. 387, 1212 ЦК України власник вправі витребувати своє майно у особи, яка володіє ним без відповідної правової підстави або коли така згодом відпала. Дане право забезпечується і при поверненні виконаного однією з сторін у зобовязанні.
Судові витрати покласти на відповідача 2.
Керуючись ст.ст. 33,34,43,49,82-84 ГПК України, ст.ст. 387, 526, 785, 1212 ЦК України, ст.ст.193, 291 ГК України, суд
ВИРІШИВ :
1. Позов задоволити.
2. Зобов”язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд капітал”, м.Київ, пл.Спортивна, 3 “В” (ідентифікаційний код 33226202) звільнити займане приміщення, розташоване за адресою м.Львів, вул. С.Бандери, 23, і передати його Товариству з обмеженою відповідальністю “Зоря”, м.Львів, вул.С.Бандери, 31 (ідентифікаційний код 13838779) відповідно до умов договорів оренди і суборенди.
Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд Капітал”, м.Київ, пл.Спортивна, 3 “В” ( ідентифікаційний код 33226202) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”, м.Львів, вул.С.Бандери, 31 (ідентифікаційний код 13838779) 85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
Суддя
The court decision No. 10996975, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 12.08.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 6/114. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: