Decision № 109934036, 16.03.2023, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 753/2709/21

Провадження № 2-др/362/5/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.23 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гребеник Ірини Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

14.09.2022року доВасильківського міськрайонногосуду Київськоїобласті відОбухівського районногосуду Київськоїобласті надійшласправа запозовом ТОВ«Вердикт Капітал»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягненняборгу задоговором,за підсудністю відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року.

14.03.2023 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Гребеник І.С. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання судових витрат по справі.

Вказуючи на те, що між 04.11.2021 року Адвокатським бюро «СЕРГІЯ АНДРОЩУКА» (Бюро) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір №004/98/1-4/11/2021 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого Бюро зобов`язується надати Клієнтам правову (правничу) допомогу в рамках питань по вимогам ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до Клієнта і її чоловіка по договору про іпотечний кредит №2.08062512 від 6.06.2008, укладеного між Клієнтом і ЗАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІПОТЕЧНИЙ БАНК»; на підставі вказаного тут договору Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення від 27.07.2021 у справі №753/2709/21.

Відповідно доп.2.3вказаного договору№004/98/1-04/11/2021, «Для належного виконання умов Договору Бюро (в т.ч. за допомогою своїх співробітників) може залучати третіх осіб, які на підставі довіреності та/або договору про надання правової (правничої) допомоги виконують питання, які прямо зазначені в таких документах, в т.ч.: подають і утримують документи, сформовані в інтересах Клієнта, знайомляться з матеріалами Справи, сплачують судовий збір та/або інші платежі тощо.». 10.11.2021 року Відповідачем 1 було здійснено часткову оплату за вказаним Договором №004/98/1-04/11/2021 в сумі 25 000,00 грн.

07.12.2021 року між Відповідачем-1, Відповідачем-2 та Бюро було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №004/98/1-4/11/2021 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якої до вказаного тут договору було залучено Відповідача - 2 в якості Клієнта за вказаним тут договором.

12.11.2021 року Клієнтом за вказаним договором №19/21 було здійснено часткову передплату за вказаним договором в сумі 12 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

У подальшому, у зв`язку з передачею справи №753/2709/21 до іншого суду за підсудністю, та, як результат, збільшення обсягу необхідної правової допомоги, 07.12.2021 року між Адвокатським об`єднанням «КРЕДЕЛЕКС» та Адвокатським бюро СЕРГІЯ АНДРОЩУКА», як Клієнтом, було укладено Додаткову угоду №1 до вказаного вище договору №19/21 про надання правової допомоги від 04.11.2021 року, відповідно до умов якої сторони Договору №19/21 дійшли згоди змінити пункт 4.2 Договору №19/21, виклавши його наступній редакції: «Вартість правової допомоги за цим Договором становить 39 285,00 грн. та є фіксованою і не залежить від обсягу наданої правової допомоги».

03.03.2023 року між сторонами вказаного договору №19/21 було підписано Акт про надання правової допомоги до Договору №19/21 про надання правової допомоги від 04.11.2021 року. Вартість послуг, вказаних в п. 1 Акту становить 39 285,00 грн.

З огляду на ту обставину, що приписами Цивільного процесуального кодексу України імплементовано процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів. До матеріалів справи додається копія платіжного доручення від 12.11.2021 року та копія виписки по банківському рахунку від 10.11.2021 року, відповідно до якої Відповідачами було частково оплачено на правову допомогу в сумі 25 000,00 грн., проте загальна сума судових витрат, яка підлягає сплаті Відповідачами становить у відповідності до Акту №1 здачі-приймання наданої правової допомоги від 03.03.2023 р. до Договору №004/98/1-4/11/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 04.11.2021 та Акту про надання правової допомоги від 03.03.2023 року до Договору № 19/21 про надання правової допомоги від 04.11.2021 року становить 39 285,00 грн.

Вказані вище витрати Відповідача -1 та Відповідача - 2 на правничу допомогу є обгрунтованими, співмірними з обставинами справи та характером спору, а також підтвердженими належними доказами, що додаються до цієї заяви, у зв`язку з чим є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору (т. 2 а.с. 89-95).

Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки відсутня необхідність.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заяву, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором відмовлено (т. 2 а.с. 76-84).

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разінеподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ізстаттею 11 ЦПК Українисуд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частини першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ізстаттею 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої та другоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьоюстатті 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертоїстатті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ятастатті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятоїстатті 137 ЦПК Українизменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року по справі № 751/3840/15-ц на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердженняпонесення витратна правничудопомогу представник ОСОБА_1 адвокатГребеник І.С.подав допозовної заявиДоговір пронадання правової(правничої)допомоги №004/98/1-4/11/2021від 04.11.2021року;Додаткову угоду№2до Договору№004/98/1-4/11/2021про наданняправової (правничої)допомоги від07.12.2021року;Акт №1здачі-прийманнянаданої правовоїдопомоги доДоговору №004/98/1-4/11/2021 пронадання правової(правничої)допомоги від04.11.2021року;копії реєструдокументів покредиту від10.11.2021року насуму 25000грн.;Договір №19/21про наданняправової допомоги;копію платіжногодоручення №25від 12.11.2021року насуму 12350грн.;Додаткову угоду№1до Договору№19/21про наданняправової допомогивід 04.11.2021року;Додаткову угоду №2 до Договору №19/21 про надання правової допомоги від 04.11.2021 року; Акт про надання правової допомоги до Договору №19/21 про надання правової допомоги від 04.11.2021 року (т. 2 а.с. 96-111).

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Разом з тим, фіксація розміру гонорару відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в Постанові від 20 січня 2021 року по справі № 357/11023/18 (провадження № 61-18258св19), у якій зазначено, що «… саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. […] Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності».

Дослідивши всі надані сторонами докази, враховуючи походження вищенаведених норм закону, суд приходить до висновку, що представником відповідача підтверджено належними доказами понесені відповідачем витрати на надану йому правову допомогу у розмірі 37 350 грн., та враховуючи, що судом у задоволенні позову відмовлено, розмір понесених відповідачем витрат підлягає стягненню з позивача.

Враховуючи те, що під час ухвалення судового рішення від 02.03.2023 року у справі Васильківським міськрайонним судом Київської області не вирішено питання відповідно до ст. 141 ЦПК України щодо судових витрат на оплату правової допомоги адвоката, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 133-134, 137,141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гребеник Ірини Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №753/2709/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати пооплаті правовоїдопомоги адвокатау розмірі37350 грн.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення означених судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено 20.03.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко