Decision № 109929838, 21.03.2023, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження: 2/484/101/23

Справа: 484/3314/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 53303 грн. 15 коп.,

за відсутності сторін (згідно заяв),-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 16.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг (далі по тексту Договір). На підставі укладеного договору ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов`язання за договором, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами. Відповідач своїх зобов`язань не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення забогованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, станом на 28.12.2021 року у відповідача просточення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простороченою. Відповідачу 28.10.2021 року було направлено повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 53303 грн. 15 коп., з яких заборгованість за пенею 0.00 грн. та заборгованість за порушення грошового зобов`язання 216 грн. 40 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

28.11.2022 року представник відповідача - адвокат Філатов І.О. направив до суду відзив на позовну заяву у котрому просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не було надано підписаних відповідачем Умов та правил обслуговування фізичних осіб, Тарифів та Паспорту споживчого кредиту. Крім того, вказує, що відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ "Універсал Банк", Паспорту споживчого кредиту "карта Моnobank" та Тарифів; не надано доказів відкриття рахунку та видачі банківської картки.

13.11.2022 року на адресу суду представник позивача надав відповідь на відзив у котром вказав, що підписання анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 16.08.2020, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодаства. У випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послугу застосунку Моnobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Моnobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто, лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку Моnobank та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою.

22.02.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача - адвокат Філатов І.Л., попередньо надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримвує позицію викладену у відзиві.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши позицію представників сторін, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексув межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 16.08.2020 року ОСОБА_1 дистанційно звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (Monobank). Відповідно до умов анкети-заяви банк відкрив позичальникові поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на цей поточний рахунок. Факт відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та видачі йому банком кредитної картки № НОМЕР_2 підтверджується довідкою про наявність рахунку від 09.12.2022 та не спростований стороною відповідача.

В анкеті-заяві позичальника зазначено, що ОСОБА_1 проставлянням власноручного свого підпису під цією анкетою-заявою підтвердив, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомився, погодився та отримав у мобільному додатку, складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив та зобов`язався виконувати його умови.

Також, у п.6 анкети-заяви від 16.08.2020 ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (за цифрово-словесним шифром, зазначеним у заяві), що буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором та є рівнозначним аналогом його власноручного підпису.

За змістомст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628,629 ЦК України).

Частиною 1статті 205 ЦК Українипередбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставіЦивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

Відповідно до ч.3ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннямист.12 Законувизначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, враховуючи, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, викладене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

У позові АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» посилається на те, що 16.08.2020 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Вказаний факт відповідач по суті не оспорює.

Крім того, із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримав кредит у початково визначеному розмірі 2500 грн. 00 коп.16.08.2020 шляхом зарахування на видану йому банком кредитну картку. Кредитний ліміт було збільшено до 45 000 грн.

З наданої банком виписки по рахунку ОСОБА_1 слідує, що відповідач почав активно користуватися кредитними коштами з 17.08.2020.

Таким чином, доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, активне користування нею в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Так, виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідачабаланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції за кредитною карткою (із зазначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженогонаказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Відповідно до виписки про рух коштів за весь час користування карткою ОСОБА_1 провів поповнення крткового рахунку на суму 24 130 грн. 77 коп., а витрати за весь час користування склали 77 433 грн. 92 коп. Таким чином , сума коштів на дату звернення позивача до суду відповідачем не була повернута і становить 53 303 грн. 15 коп. (77 433 грн.92 коп. - 24 130 грн.77 коп. = 53303 грн. 15 коп.).

Відповідно до п.п. 5.22 п. 2 розділу 2 Умов у раз, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відстокам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості , а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за просторочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цтого Договору.

Тобто, відповідач, згідно наданих доказів лише частково здійснював операції з поповнення банківської картки, розмір яких був нижчим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

На підтвердження доводів, викладених у відповіді на відзив, сторона відповідача не надала докази виконання договірних зобов`язань у повному чи частковому обсязі. Крім того, відсутні у матеріалах справи беззаперечні, належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно дост.617 ЦК України.

Підписавши електронним підписом Додаток (тарифи), яким визначені всі умови кредитування включаючи розмір відсотків, штрафів та пені у разі порушення умов договору, відповідач погодився з ними.

За розрахунком заборгованості, станом на 28.12.2021 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 53503 грн. 15 коп., яка складається із 53086 грн. 75 коп. - залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) та 216 грн. 40 коп. заборгованості за порушені зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Отже, надавши відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку, Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 здійснював операції по зняття із своєї банківської карти, а коштів на поповнення не вносив, виникла непогашена заборгованість. Оскільки на рахунку відповідача не вистачало власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшувалася на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Відповідно до узгоджених сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи - базова процентна ставка: 3,1% в місяць нараховується у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі. Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2% у місяць застосовується тоді, коли боржник не сплачує щомісячні платежі, а має вже прострочену заборгованість, що має місце у цій справі.

Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, згідно ст.526,1054 ЦК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню вказана заборгованість за кредитним договором від 16.08.2020 року на загальну суму 53303грн.15коп.,з яких заборгованістьза пенею0.00грн.та заборгованістьза порушеннягрошового зобов`язання216грн.40коп. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам, передбаченим в анкеті-заяві та Паспорті споживчого кредиту, Тарифам та Умовам, що підписані відповідачем, а також сумам, отриманим відповідачем та відображеним в виписці про рух коштів по рахунку

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81, 229, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114,ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 16.08.2020 року станом на 28.12.2021 року в сумі 53086 грн. 75 коп. за тілом кредиту і 216 грн. 40 коп. заборгованість за порушення грошового зобов`язання у розімір 216 грн. 40 коп., а всього стягнути 53303( п`ятдесят три тисячі триста три) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114,ЄДРПОУ 21133352) в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про сторони:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114,ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 31.03.2023.

СУДДЯ: