Court ruling № 109800947, 15.03.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9987/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні- прокурора ОСОБА_6 у судовому провадженні за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадження № 42022102060000161 від 12.10.2022 ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2023 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодження прокурора Печерської окружної Прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у межах кримінального провадження № 42022102060000161 від 12.10.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.03.2023 підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відвести процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної Прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді вказаного провадження, зазначивши, що прокурор, на його думку, є упередженим, оскільки, як вказує підозрюваний, прокурор афільований одній із сторін кримінального провадження. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про очевидну та беззаперечну упередженість прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що прокурор афільований одній із сторін кримінального провадження. Проте, доказів наведених підстави для відводу підозрюваний не надав.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення підозрюваного ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1