Decision № 10976567, 11.08.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. Справа № 13/026-10

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, м. Київ

до Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний", с. Чайка, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 5018,21 грн.

                    Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Листопадова Н.О. - довіреність б/н від 15.10.2009 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Київської міської філії (далі –позивач) заявлено позов до Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" (далі –відповідач) про стягнення 5018,21 грн., з яких 4584,68 грн. основний борг, 243,89 грн. пеня, 149,26 грн. інфляційні збитки та 40,38 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними, та такими, що підлягають задоволенню з підстав зазначених в позовній заяві.

17.05.2010 р. представник відповідача надав суду відзив на позов в якому позовні вимоги заперечив з тих підстав, що позивач жодного разу згідно п. 2.1.2 договору від 16.08.2006 р. не повідомляв його про запровадження нового розміру плати за послуги та про зміну тарифів. З серпня 2009 р. по листопад 2009 р. відповідач отримував квитанції зі збільшеною платою за послуги в 10 разів без його згоди на це. Враховуючи зазначене відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 18.05.2010р. оголошувалась перерва в судовому засіданні до 14.06.2010р., 14.06.2010 р. оголошувалась перерва до 11.08.2010 р. на 11.30, про що сторони були належним чином повідомлені.

Представник відповідача в судове засідання 11.08.2010 р. не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання 14.06.2010 р. Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

16.08.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладеного договір про надання місця в каналі телефонної каналізації ВАТ "Укртелеком" №391-720-04. (далі –договір).

          Відповідно до п. 1.1 договору позивач надає в користування відповідачу місце в каналі телефонної каналізації згідно з технічними даними (додаток А) відповідно до ТУ, проектних рішень та схеми організації зв’язку, узгодженої з відповідними службами.

          Відповідно до додатку В до договору розмір оплати послуг визначено у 145,02 грн. за місяць.

          Відповідно до п. 2.1.2 договору позивач зобов’язаний за 20 днів до запровадження нового розміру плати письмово повідомляти іншу сторону.

          В п. 3.3 договору передбачено, що позивач вправі змінювати розмір плати за послуги в порядку передбаченому п. 2.1.2 договору, у зв’язку з чим умови фінансових стосунків за договором переглядаються.

          Як свідчать матеріали справи за період з липня 2009 р. по листопад 2009 р. позивачем надані відповідачу послуги з використання каналу телефонної каналізації згідно умов договору, що підтверджується рахунками на оплату послуг за відповідний період.

          Відповідно до п. 3.2 договору плата за використання каналу телефонної каналізації вносить відповідачем щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за поточним, на підставі рахунку позивача виставленого до 5 числа наступного місяця згідно додатку В.

Зобов’язання зі сплати отриманих послуг відповідачем виконувались неналежним чином, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за вказаний період на загальну суму 4584,68 грн., що підтверджується даними оборотної відомості по абоненту та рахунками за надані послуги.

Заперечення відповідача щодо неповідомлення його про запровадження нового розміру плати за послуги та про зміну тарифів не приймаються судом, оскільки спростовуються п. 3.3 договору та листами позивача №16-6472 від 06.07.2009 р. та №16-6671 від 27.07.2009 р. про зміну тарифів на послугу використання місяця в каналі кабельної каналізації ВАТ "Укртелеком".

Відповідачем належних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги позивача суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону №1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 4584,68 грн. підлягають задоволенню.

          Відповідно до п. 5.8 Договору, ч. 2 ст. 36 Закону №1280-ІV у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки, яка нарахована позивачем в розмірі 243,89 грн.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні збитки складають 149,26 грн., а три проценти річних –40,38 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" (Київська обл., Києво-Святошинськй р-н, с. Чайка, вул. Франка, 42; код ЄДРПОУ 26427084) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (м. Київ, вул. Горького, 40; код ЄДРПОУ 01189910) 4584 (чотири тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 68 коп. основного боргу, 243 (двісті сорок три) грн. 89 коп. пені, 149 (сто сорок дев’ять) грн. 26 коп. інфляційних збитків, 40 (сорок) грн. 38 коп. 3% річних та судові витрати: державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 16.08.2010р.