ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2007 р. Справа № 44/379-07
вх. № 11032/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - Бєлоусов С.М., довіреність № 4340/9/10-025 від 19.09.2007р. відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова
до СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків
про припинення підприємницької діяльності СПД ФО
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність СПДФО ОСОБА_1., - відповідача у зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує і просить суд задовольнити його.
Відповідач у судове засідання не з*явився. Про час та місце розгялду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не відомі.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Як свідчать матеріали справи, відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради м. Харкова від "06" лютого 2003 р. , за адресою АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.
Враховуючи, що відповідач допускав порушення чинного законодавства, докази надання податковим органам необхідної звітності не представив, а відповідно до п. 2 ст.38 Закона України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності є підставою для припинення юридичної особи відповідача, позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому ст.З Декрету КМУ “Про державне мито”, що становить 85.00 грн. та 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись п. 2 ст. 9 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про систему оподаткування" від 22.05.97 р., ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст.ст. 60-61 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 47-49, 75, 82-85 ГПК України,
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
Припинити підприємницьку діяльність СПДФО ОСОБА_1., адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстрован- Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради м. Харкова від "06" лютого 2003 р.
2. Стягнути з СПДФО ОСОБА_1., адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 85 грн. держмита.
3. Стягнути з СПДФО ОСОБА_1., адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 26.10.2007р.
Суддя Дюкарєва С.В.
Справа № 44/379-07
The court decision No. 1097589, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.10.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 44/379-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: