Decision № 10973974, 27.08.2010, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.2010 Справа № 18/63

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

до Приватного підприємства „Дана”, м. Мукачево

про стягнення 6 600 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1, приватний підприємець;

Відповідача Галас П.О., директор ПП „Дана”;

СУТЬ СПОРУ: Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, м. Тернопіль заявлено позов до Приватного підприємства „Дана”, м. Мукачево про стягнення 6600 грн.

Позивач звернувся з позовними вимогами та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема вказує, що на підставі усної домовленості між сторонами про перевезення вантажу з Республіки Польща до Тернополя позивачем було перераховано на вказаний відповідачем рахунок 6600 грн. передоплати. Проте, відповідач не здійснив обумовленого перевезення та не повернув передоплату, незважаючи і на письмову вимогу, у звязку з чим, п/п ОСОБА_1 звернувся до суду та просить стягнути суму 6600 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує доданими до позовних матеріалів доказами, зокрема заявкою на перевезення вантажу та квитанцією від 18.03.2010 року про проведення передоплати № СS00000003125117670, предявленою вимогою про повернення коштів.

У ході судового розгляду позивач позов підтримав у повному обсязі, подав витребувані судом матеріали та наполягає на задоволенні позову та вирішенні спору по суті.

Відповідач вимоги суду вміщені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, поряд з цим, проти позову заперечив в повному обсязі та просить в позові відмовити. Зокрема, у ході судового розгляду наявність вказаних правовідносин в установленому порядку не заперечував та не спростовував, надходження та оприбуткування в касу підприємства перерахованих позивачем коштів в сумі 6600 грн. підтвердив. Між тим, вказав, що зазначені кошти буде повернуто заявнику після надання ним відповідної документації за виконаним відповідачем (за іншим замовленням позивача) перевезенням вантажу з Румунії, про що подав до матеріалів справи листування сторін з даного приводу. Поряд з цим, проти вирішення судом спору по суті в даному судовому засідання не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.08.2010 року у справі № 18/63

суд встановив:

За усною домовленістю сторін, на виконання заявки позивача на перевезення вантажу з Республіки Польща до м. Тернополя, Україна автомобільним транспортом №2 від 18.03.2010 року (а.с. 13), субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 було перераховано відповідачу суму 6600 грн., що підтверджено квитанцією № СS00000003125117670 від 18.03.2010 року (а.с. 4). Надходження та оприбуткування зазначених коштів на підприємстві відповідача, (на звернення позивача) підтверджено листом ДПА в Закарпатській області №242/Б/26-0 від 21.05.2010 року (а.с. 9).

З огляду на невиконання відповідачем обумовленого перевезення, 02.07.2010 року заявник письмово звернувся до ПП „Дана” з вимогою про повернення суми 6605 грн. проведеної ним попередньої оплати з перевезення вантажу з Республіки Польща (а.с. 12, 15). Між тим, відповідач зазначену вимогу не виконав суму 6605 грн. не повернув. Як вбачається з долученого до матеріалів справи листування сторін по суті спору та відповіді на вимогу, відповідач інформував заявника, що зазначені кошти буде повернуто тільки після надання ним відповідної документації за виконаним відповідачем (за іншим замовленням позивача) перевезенням вантажу з Румунії (а.с. 19-22).

У ході судового розгляду відповідач наявність вказаних правовідносин та доводи заявника щодо невиконання замовлення на перевезення вантажу з Республіки Польща до м. Тернополя в установленому порядку не заперечував та не спростовував, при цьому надходження та оприбуткування в касу підприємства перерахованих позивачем коштів в сумі 6600 грн. підтвердив, в той же час підтримав викладену ним позицію в листуванні з позивачем по суті спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з ПП „Дана” суми 6600 грн. обумовлена ст.ст. 11, 509, 530, 526, 612, 1212 Цивільного кодексу України, доведена матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку не спростована та не заперечена, тому підлягає до задоволення повністю.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним та стосуються інших правовідносин, не повязаних як з вимогами, так і правовідносинами по даній справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, і становлять 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.08.2010 року у справі № 18/63

Керуючись ст.ст. 1, 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Дана”, м. Мукачево, вул. Пушкіна, 6/1, (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20435846) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 6600 (Шість тисяч шістсот) грн., а також 102 (Сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

У звязку з оголошенням в судовому засіданні 27.08.2010 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 30.08.2010 року.

Суддя В.Кривк