Court ruling № 10973956, 27.08.2010, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2010 р.                                                             Справа № 14/44

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до Ужгородського міжрайонного управління водного господарства, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 883 247,07грн. (в тому числі сума 872 894,29грн. –борг за спожиту активну електроенергію, сума 2 831,46грн. - інфляційні втрати, сума 484,41грн. - три проценти річних та сума 7 036,91грн. - нарахована пеня),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Кисіль І.В. –представник за дов. №276 від 07.07.2010р.

          СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці (далі –позивач) звернулося до Ужгородського міжрайонного управління водного господарства, м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 883 247,07грн. (в тому числі сума 872 894,29грн. –борг за спожиту активну електроенергію, сума 2 831,46грн. - інфляційні втрати, сума 484,41грн. - три проценти річних та сума 7 036,91грн. - нарахована пеня).

Ухвалою суду від 17.08.2010р. по справі №14/44, з урахуванням тієї обставини, що відповідачем, як відзивом від 12.07.2010р. за №284 на позов (а.с.28-29), так і додатковим відзивом від 17.08.2010р. за №377 на позов (а.с.47-49), заперечувались обставини, зокрема, щодо наявності заборгованості за спожиту активну енергію за червень місяць 2010р. на загальну суму 865155,93грн. на день подання позивачем позовної заяви, з підстав її (даної суми) сплати відповідачем на користь позивача 30.06.2010р. та безпідставності нарахування інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, а відповідно на цій підставі відсутності у позивача права на відшкодування з відповідача понесених судових витрат, було відкладено розгляд справи на 27.08.2010р. на 11годину за київським часом із зобов”язанням позивача додатково подати до матеріалів справи докази у підтвердження періоду вручення або надсилання відповідачеві рахунків за № 1326, № 1327 та № 1040 за використану електроенергію в січні 2010р., рахунку № 2679 за використану електроенергію в лютому 2010р.та рахунку № 9290 за використану електроенергію в червні 2010р. (засвідчені копії з: поштових квитанцій, реєстрів зданої кореспонденції до поштової установи на відправлення, попереджень про припинення електропостачання у вищезазначених періодах, якщо такими може бути підтверджена вищезазначена обставина тощо).

          У дане судове засідання позивачем не забезпечено свого уповноваженого представника та не виконано вимоги ухвали суду від 17.08.2010р. по справі №14/44 щодо подання додатково вищезазначених витребуваних доказів, які є обов”язковими щодо встановлення періоду вручення або надсилання відповідачеві вищезазначених рахунків на оплату використаної електроенергії у вищезазначених періодах та відповідно на цій підставі щодо визначення періоду з якого підлягають нарахуванню заявлені до стягнення суми інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені.                               Позивачем не повідомлено суд щодо неможливості виконання вимог даної ухвали суду в даній частині та неможливості забезпечення свого уповноваженого представника у дане судове засідання.

          Від відповідача до матеріалів справи надійшли додаткові письмові пояснення від 25.08.2010р. за №387 до відзиву на позовну заяву, в яких зазначено ті ж самі обставини у підтвердження заперечення позову, які також були зазначені у відзиві від 12.07.2010р. за №284 на позов (а.с.28-29), так і в додатковому відзиві від 17.08.2010р. за №377 на позов (а.с.47-49). Додатково зазначено обставину того, що несвоєчасне виконання своїх зобов”язань перед позивачем в певній частині сум за використану електроенергію було зумовлено, зокрема, наявністю складної паводкової ситуації.

          Представником відповідача, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, наведених відповідачем у вищезазначених відзивах на позов, також заперечено наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у заявленій сумі основного боргу на день подання позову, у зв”язку з чим, як відповідач, так і його представник, просять суд відмовити позивачеві в позові в повному обсязі з покладенням на позивача судових витрат.

          У розгляді справи оголошувались перерви та розгляду справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.           

          У даному судовому засіданні, відповідно до вимог ч.1 ст. 69 ГПК України, спір вирішується по суті за наявними у справі матеріалами, без участі уповноваженого представника позивача.

          Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача у даному судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі - позивач - ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці та відповідач - Ужгородське міжрайонне управління водного господарства, м. Ужгород - 24.05.1999р. року уклали договір № 44 на користування електричною енергією на класу напруги ІІ (другий) (а.с.7-12).

Згідно умов укладеного договору позивач (постачальник за договором) зобов”язався постачати електричну енергію відповідачеві (споживачу) у відповідності до умов договору, а відповідач (споживач) зобов”язався своєчасно оплачувати вартість замовленої (використаної) електричної енергії та виконувати інші умови, визначені цим договором.

          Як вбачається з фактичних обставин і матеріалів справи, відповідачем, зокрема, за період з січня по червень 2010р. було використано електричну енергію у відповідних сумах, які зазначено позивачем у відповідних рахунках (а.с.13-20).

          Як вбачається з долученої до матеріалів справи засвідченої копії з акту звірки взаємних розрахунків, підписану у двохсторонньому порядку та скріпленому печатками сторін, станом на 15.07.2010р. (а.с.46) вважалася заборгованість у сумі 7738,36грн. відповідача перед позивачем за використану електроенергію у відповідних періодах.

          Також за червень місяць 2010р. було використано відповідачем електричну енергію на загальну суму 865 155,93грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи рахунком за електроенергію №44 від 29.06.2010р. на суму 280155,93грн. з ПДВ (а.с.77) та рахунком за електроенергію №44 від 30.06.2010р. на суму 585 000грн. з ПДВ (а.с.77).

          Відповідачем рахунок №44 від 29.06.2010р. на суму 280155,93грн. з ПДВ, було оплачено 30.06.2010р. відповідно до платіжного доручення № 569 від 29.06.2010р. (а.с.78) та рахунок №44 від 30.06.2010р. на суму 585 000грн. з ПДВ, було оплачено 30.06.2010р. відповідно до платіжного доручення №570 від 30.06.2010р. на суму 289196,00грн. (а.с.75) та відповідно до платіжного доручення №571 від 30.06.2010р. на суму 295 804грн. (а.с.76).

          За таких обставин, судом встановлено, що із загальної заявленої до стягнення суми 872894,29грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, відповідачем було виконано 30.06.2010р., на підставі вищезазначених платіжних доручень, перед позивачем зобов”язання в сумі 865 155,93грн., за використану електричну енергію за червень місяць 2010р. Відповідно на цій підставі судом встановлено, що на день подання позивачем позовної заяви від 30.06.2010р. за №3947 до суду (вхідний номер канцелярії суду 5/1-20-1181 від 01.07.2010р.) між сторонами в даній частині суми заявленої до стягнення відсутній спір, а відповідно в даній частині позову щодо суми 865 155,93грн., із загальної суми 872894,29грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, провадження у справі слід припинити.

          Також, як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2010р. відповідачем було виконано перед позивачем зобов”язання у наявній сумі 7738, 36грн. заборгованості станом на 15.07.2010р. (а.с.46), визначеної на підставі акту звірки взаємних розрахунків, підписану у двохсторонньому порядку та скріпленому печатками сторін, із заявленої до стягнення позивачем загальної суми 872894,29грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, на підставі платіжного доручення № 620 від 10.08.2010р. (а.с.42).

          За вищенаведених обставин, у даному судовому засіданні встановлено, що спір в сумі 7738, 36грн. заборгованості, із заявленої до стягнення позивачем загальної суми 872894,29грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, врегульовано сторонами у добровільному порядку, шляхом погашення відповідачем на користь позивача заборгованості у вищезазначеній сумі на підставі вищезазначеного платіжного доручення.

          Отже, суд дійшов висновку, що сторонами врегульовано спір у добровільному порядку в даній частині суми 7738, 36грн. заборгованості, після порушення провадження у даній справі.

          Відповідно до вимог пункту 1.1. статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у даній частині суми 7738, 36грн. позовних вимог основного боргу, слід припинити за відсутністю предмета спору.

          Суд вважає, що спір в частині заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, не можу бути вирішено по суті та підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст.81 ГПК України, оскільки позивачем, без поважних причин не подано, на вимогу ухвали суду від 17.08.2010р. по справі №14/44, докази у підтвердження періоду вручення або надсилання відповідачеві рахунків за № 1326, № 1327 та № 1040 за використану електроенергію в січні 2010р., рахунку № 2679 за використану електроенергію в лютому 2010р.та рахунку № 9290 за використану електроенергію в червні 2010р. (засвідчені копії з: поштових квитанцій, реєстрів зданої кореспонденції до поштової установи на відправлення, попереджень про припинення електропостачання у вищезазначених періодах, якщо такими може бути підтверджена вищезазначена обставина тощо), що унеможливлює правильність підтвердження визначеного періоду, з якого підлягають нарахуванню інфляційні втрати, три проценти річних та пеня, на суми, зазначені, як заборгованість у поданому позивачем до позовної заяви розрахунку (а.с.21).

          Оскільки відповідачем зобов”язання перед позивачем частково по сплаті боргу у сумі 7738, 36грн. виконано 11.08.2010р., згідно платіжного доручення № 620 від 10.08.2010р.(а.с.42), після порушення провадження у справі №14/44, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає понесені позивачем судові витрати по розгляду даної справи в господарському суді, відповідно на сторони пропорційно в процентному відношенні щодо суми 7738, 36грн. виконаного відповідачем зобов”язання перед позивачем після порушення провадження у справі №14/44 (ухвала суду від 05.07.2010р.).Отже, з відповідача належить стягнути на користь позивача частково у відшкодування судових витрат, пов”язаних з розглядом даної справи у господарському суді, відповідно суму 79грн. державного мита та суму 2,10грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій сумі судові витрати суд покладає на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69 ч.1, 77, 80 п. 1.1, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі припинити в частині суми 872894,29грн. основного боргу.

2. Позов в частині заявленої до стягнення суми 2 831,46грн. - інфляційних втрат, суми 484,41грн. - трьох процентів річних та суми 7 036,91грн. - нарахованої пені, залишити без розгляду.

3. Стягнути з Ужгородського міжрайонного управління водного господарства /м. Ужгород, вул. Загорська, 61а, код ЄДРПОУ 22112707/ на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго” /м. Ужгород –Оноківці, вул. Головна, 57, код ЄДРПОУ 00131529/ частково суму 79 грн. у часткове відшкодування понесених витрат по оплаті держмита та частково суму 2,10грн. у часткове відшкодування понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процессу.

Видати наказ.          

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець