Decision № 109727991, 15.03.2023, Obolonskyi District Court of Kyiv City

15.03.2023 Справа № 756/66/23

Провадження № 2/756/1863/23

рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

15 березня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Слуцькому О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ПАТ «СК «ЕТАЛОН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.12.2020 року сталася ДТП за участю автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент настання страхового випадку застрахована у ПАТ «СК «ЕТАЛОН», який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Оскільки ПАТ «СК «ЕТАЛОН» виплатило за цією подією страхове відшкодування, водій застрахованого автомобіля вчинивши ДТП та відмовився від огляду на стан сп`яніння, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 99 528 грн. 31 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника на підставі наявних у справі доказів, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що 05.04.2020 року між ПАТ «СК «ЕТАЛОН» та ОСОБА_3 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до полісу № АО/2763193 (а.с. 8).

06.12.2020 року приблизно о 5 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту. В. Лобановського, 56 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3 б, 2.5, 13.1 ПДР України.

Указані обставини установлені постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.03.2021 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за указаних обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 12, 13).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с. 17, 18).

07.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «ЕТАЛОН» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 20).

Позивачем, як страховиком відповідно до страхового акту № 712-19736 від 06.04.2021 року, розрахунку до нього та розпорядження № 712-19736 від 06.04.2021 року виплачено ОСОБА_2 99 528 грн. 31 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 744 від 06.04.2021 року (а.с. 23-34).

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підстав заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до змісту ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ПАТ «СК «ЕТАЛОН» виплачено страхове відшкодування за укладеним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь страховика виплаченої суми, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" (адреса місценаходження: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33 б, 2 під`їзд, код ЄДРПОУ 20080515) 99 528 грн. 31 коп. виплаченого страхового відшкодування та 2 481 грн. 00 коп. судового збору, а всього 102 009 (сто дві тисячі дев`ять) грн. 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя