Court ruling № 109727990, 17.03.2023, Obolonskyi District Court of Kyiv City

17.03.2023 Справа № 756/3076/23

Номер справи 756/3076/23

Номер провадження 2/756/2601/23

У Х В А Л А

17 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОТЕК» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1. звернувся в Оболонський районний суд м. Києва з цивільним позовом до ТОВ «ВІКОТЕК», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь основну винагороду арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, а також інфляційні втрати та 3% річних.

Позивач повідомляє, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 по справі № 910/22788/15 про банкрутство ТОВ «ВІКОТЕК» його було призначено розпорядником майна боржника. Відповідні повноваження виконувалися до 03.09.2020. Проте, боржником не виплачено основну винагороду арбітражного керуючого у розмірі 46 935,88 грн, чим порушено право позивача на оплату праці.

У ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи -підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами п. 10, 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

З поданого позову вбачається, що між його сторонами не виникали добровільні договірні відносини, а Арбітражного керуючого ОСОБА_1 було призначено розпорядником майна боржника ТОВ «ВІКОТЕК» ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 по справі № 910/22788/15 про банкрутство.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Враховуючи наведене, а також те, що основна винагорода арбітражного керуючого не є за своєю суттю заробітною платою, при цьому, арбітражний керуючий звертається з вказаним позовом у зв`язку із здійсненням ним своєї професійної незалежної діяльності до ТОВ «ВІКОТЕК» щодо незгоди з прийнятим відповідачем рішенням щодо невиплати грошової винагороди позивачу, суд дійшов висновку, що вказані вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи суб`єктний склад учасників процесу, форму захисту порушеного права та характер (юридичний зміст) спірних відносин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки вказаний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 4, 20 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОТЕК» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Роз`яснити Арбітражному керуючому ОСОБА_1 про право звернення з позовними вимогами до господарського суду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ 38002491, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику Арбітражному керуючому ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок - судового збору згідно квитанції № 28 від 10.03.2023, який було сплачено на р/р UA718999980313111206000026006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна