Court ruling № 109727201, 22.03.2023, Mankivka District Court of Cherkasy Oblast

Справа №701/272/23

Провадження №2-з/701/1/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2023 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №701/272/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансовакомпанія «ОнлайнФінанс» третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог настороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", ТОВ "Таліон Плюс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання. Крім того, ОСОБА_1 , подав належнимчином оформленузаяву прозабезпечення позову,в якійпросив судвжити заходівзабезпечення позовушляхом зупиненнястягнення напідставі виконавчогонапису нотаріуса,вчиненого 22.05.2021року приватнимнотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівноюпро стягненняз ОСОБА_1 ,реєстраційний номероблікової карткислатника податків НОМЕР_1 ,на користьТовариства зобмеженою відповідальністю"ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ОНЛАЙНФІНАНС",код (ЄДРПОУ42254696)заборгованість всумі 6753,00гривен до вступу рішення в законну силу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансовакомпанія «ОнлайнФінанс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", ТОВ "Таліон Плюс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стверджуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може порушити майнові права позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 , щодо забезпечення позову є обґрунтованими. Забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ст.157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Все зазначенедає підставиприпускати,що невжиттязаходів забезпеченняпозову можепризвести вмайбутньому допорушення майновихправ позивачата труднощівв частинівиконання рішеннясуду увипадку задоволенняпозовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 22.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки слатника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", код (ЄДРПОУ 42254696) заборгованість в сумі 6 753,00 гривень.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусуКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлені Василівніта приватному виконавцюЧупис ТетяніПетрівні для виконання та заявнику до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. І. Костенко