Decision № 10965698, 01.07.2010, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Справа № 2-3447-2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартирній платі, в обґрунтування позовних вимог вказав, що квартира у якій проживає відповідач входить до складу фонду, який обслуговує ТОВ «Цидило і К». ТОВ «Циділо і К» подається вода, тепло, електроенергія, здійснюється водовідведення, технічне обслуговування мереж, ремонт підїздів, своєчасно усуваються аварії. Але, відповідач порушуючи вимоги ст.ст. 66, 68 ЖК України не своєчасно оплачує і не в повному обсязі надані послуги ТОВ «Цидило і К», у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.04.2010 року, в сумі 2388 грн. 58 коп. Вжиті заходи, з боку ТОВ «Цидило і К», для добровільного погашення заборгованості, позитивних результатів не дали. Відповідач не погашає борг. Також, представник позивача просив стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн. та витрати по сплаті ІТЗ.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути дану справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги представника позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 66, 68 ЖК України не оплачує щомісячні послуги позивача, у зв'язку, з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2010 року по 01.04.2010 року в сумі 2388 грн. 58 коп..

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату, квартирна плата вноситься щомісячно.

Відповідно до ст.ст. 80,84,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року з відповідача слід стягнути держмито у розмірі 51 грн. та витрати відповідача на ІТЗ, так як дані витрати позивач поніс з вини відповідачки.

Керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 10,80,84,88,131,169,213,215,224,225,226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська, проживаючого АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К», Р/Р 260090000156001 в АО «Індекс» Банк м. Донецьк, МФО 335850, код ОКПО 24453447, заборгованість по квартирній платі в сумі 2388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 58 коп., а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

З оригіналом згідно

Суддя Словянського

міськрайонного суду П.І.Профатило