Court ruling № 109596069, 13.03.2023, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 березня 2023 року 320/11838/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №320/11838/21,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Земля», у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області №1766-14-VІІІ від 19.08.2021 «Про відмову гр. України ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 3225583000:09:002:0034) в оренду для ведення фермерського господарства в адміністративних межах Лемешівського старостинського округу»;

- зобов`язати Яготинську міську раду Бориспільського району Київської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства земельної ділянки розміром 30 га, кадастровий номер 3225583000:09:002:0034 громадянину ОСОБА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області №1766-14-VІІІ від 19.08.2021р. «Про відмову гр. України ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 3225583000:09:002:0034) в оренду для ведення фермерського господарства в адміністративних межах Лемешівського старостинського округу». Зобов`язано Яготинську міську раду Бориспільського району Київської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства земельної ділянки розміром 30 га, кадастровий номер 3225583000:09:002:0034 громадянину ОСОБА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Яготинської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 05408823; місцезнаходження: 07700, Київська область, Яготинська ОТГ, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67) судовий збір у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.).

До суду від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №320/11838/21. Вказану заяву мотивовано невиконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у цій справі та припущенням позивача про можливу незрозумілість рішення Київського окружного адміністративного суду для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У цьому випадку позивач не зазначив в чому саме полягає незрозумілість рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022. При цьому припущення позивача щодо можливої незрозумілості рішення Київського окружного адміністративного суду для відповідача не є підставою для його роз`яснення.

Доцільність роз`яснення ухваленого судового рішення визначається адміністративним судом, який прийняв таке рішення, зважаючи на його дискреційні повноваження з додержанням раціональних критеріїв і меж, відповідно до рішень у справах "Vogt v. Germany" (§ 48), "Ґроппера радіо АГ" та інші проти Швейцарії" (§ 68), "Реквеньї проти Угорщини" (§ 34).

За висновком суду, рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №320/11838/21 викладено зрозуміло та містить достатньо інформації, що дозволяє виконати судове рішення без додаткових роз`яснень та/чи встановлення способу і порядку його виконання.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №320/11838/21, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.