Court ruling № 109596068, 13.03.2023, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

13 березня 2023 року 320/11399/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» про повернення судового збору у справі №320/11399/21,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інвесткон" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області №1344880/32034397 від 04.12.2019, про відмову у реєстрації, відповідно, податкової накладної №11 від 06.09.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області №1344883/32034397 від 04.12.2019, про відмову у реєстрації, відповідно, податкової накладної №9 від 06.09.2019;

- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Київській області №1344908/32034397 від 04.12.2019, про відмову у реєстрації, відповідно, податкової накладної №12 від 10.09.2019;

- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Київській області №1344884/32034397 від 04.12.2019, про відмову у реєстрації, відповідно, податкової накладної №7 від 06.09.2019;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №11 від 06.09.2019, №9 від 06.09.2019, №12 від 10.09.2019, №7 від 06.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати їх прийнятою та зареєстрованою датою направлення.

Ухвалою суду від 18.10.2021 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інвесткон" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Оскільки підставою для залишення без руху і як наслідком повернення позовної заяви, серед іншого, стала не сплата позивачем судового збору, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача для повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви позивача про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонтович А.М.