Дело № 1-377/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 августа 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Шаповаловой И.Г.
С участием прокурора : Урядко М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Ново-Александровка Барвенковского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, вдовы, без определённого места жительства со слов проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, судебным следствием суд,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, находясь 03 июня 2010 года около 12 час. 30 мин. в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Лозовая ЮЖД, расположенного в г. Лозовая Харьковской области, увидев, что гр. ОСОБА_2 оставил возле нее свой пакет, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее никто не видит, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий гр. ОСОБА_2 полиэтиленовый пакет черного цвета. В данном пакете находились: куртка плащевая черного цвета, барсетка черного цвета из кожзаменителя, в которой находились листы для записей, мобильный телефон «PHILIPS-gt3558» черного цвета общей стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № ТЕ-270 от 14 июля 2010 года с учетом их износа на момент совершения преступления 348 грн., а именно: мобильный телефон 100 грн., барсетка черного цвета с листами для записей 47,5 грн., куртка черного цвета 200 грн., полимерный пакет 50 коп., а также деньги в сумме 101 грн. 80 коп., чем причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 449 грн. 80 коп. С места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя по ч.1 ст. 185 УК Украины признала полностью и пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, при обстоятельствах указанных выше, не возражала ограничить исследование доказательств по делу ее допросом, о чем подала суду заявление, сообщила суду о том, что проживает в посадке.
Подсудимая ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления раскаялась, ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем из участников процесса не оспариваются, в том числе и потерпевшим ОСОБА_2, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 232 гривны 20 копеек признаёт.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом в судебном заседании подсудимой ОСОБА_1
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) у потерпевшего ОСОБА_2 на общую сумму 449 гривен 80 копеек.
Изучением личности подсудимой ОСОБА_1 установлено, что она гражданка Украины, вдова, характеризуется формально удовлетворительно, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, без определённого места жительства, страдает со слов заболеванием челюсти. (л.д. 34-50).
При назначении и определении вида наказания для подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает, что она совершила средней тяжести преступление, предусмотренное ч.3 ст.12 УК Украины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой ОСОБА_1, суд признает полное признание вины, раскаяние. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
С учетом изложенного, а также личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_1 возможно только в местах лишения свободы на определённый срок, так как последняя нигде не прописана, не работает, как пояснила суду, живет в посадке, не имеет документов удостоверяющих личность.
Оснований для применения к подсудимой ОСОБА_1 ст. ст. 69, 69-1, 75,76 УК Украины у суда нет, по вышеуказанным основаниям.
По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № ТЕ-270 от 14.07.2010 года на общую сумму 232 гривен 20 копеек, и суд их взыскивает с подсудимой ОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения, так как судебные издержки нашли своё подтверждение в судебном заседании и их признала подсудимая (л.д. 58-60).
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновной и подвергнуть наказанию
ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины на 1 (один) год лишения свободы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить и избрать меру пресечения в виде заключением под стражу и взять под стражу немедленно из зала суда и оставить её до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания для осужденной ОСОБА_1 исчислять с фактического задержания её сотрудниками милиции.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № ТЕ-270 от 14.07.2010 года на общую сумму 232 гривен 20 копеек в пользу НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ на ЮЖД при УМВД Украины на ж/д транспорте, перечислив их на расчетный счет 31259272210492, банк ГУДКУ в Харьковской области, код 35973367, МФО 851011, с пометкой вида платежа «за экспертизу № ТЕ-270» (л.д. 58-60).
Вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон«PHILIPS-gt3558, барсетку черного цвета с листами для записей, куртку черного цвета, полимерный пакет, деньги в сумме 101 грн. 80 коп., оставить у потерпевшего ОСОБА_2 согласно расписок от 03.06.2010г. и 21.07.2010г. (л.д. 65, 66).
Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденной с момента вручения ей копии настоящего приговора.
Судья : А.Г. Попов
The court decision No. 10959550, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 31.08.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1-377/2010. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: