
Справа № 308/3194/23
1-кс/308/949/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2023 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_4 про повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, в кримінальному провадженні № 62923140160000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 21.02.2023, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваної ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_4 про повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, в кримінальному провадженні № 62923140160000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 21.02.2023.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з скарги, сторона захисту оскаржує повідомлення слідчого про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, повідомлення про підозру може бути оскаржене на досудовому провадженні тільки після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365 КК України, є тяжким злочином.
Також встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення винесене не раніше 21 лютого 2023 року.
Станом на дату подання скарги - 08.03.2023, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що два місяці з моменту повідомлення про підозру у вчиненні злочину не пройшли, а отже захисник підозрюваного не набув право на звернення до слідчого судді з вищевказаною скаргою.
Норми п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлюють граничний строк такого звернення «не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом», і вони не передбачають можливості розгляду даного питання до спливу 2 місячного строку після повідомлення особі про підозру.
Таким чином, КПК України пов`язує виникнення права на оскарження повідомлення про підозру з певним періодом часу, а саме з моментом спливу 2 місячного строку після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а отже розгляд по суті такої скарги до спливу зазначених строків не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного, враховуючи те, що захисник подав скаргу на рішення, яке в силу, закріплених в КПК України строків, з якими пов`язана можливість оскарження такого рішення, не набуло статусу такого, що може бути оскаржене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 24, 42, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадженні відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
The court decision No. 109453433, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 09.03.2023. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 308/3194/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: