№ 109409243, 06.03.2023, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1654/22

Провадження № 3/348/19/23

06 березня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районногосуду Івано-Франківськоїобласті Солодовніков Р.С., при секретарі Нагорняк Г.М., за участі захисника адвоката Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП),

В С Т А Н О В И В :

12.09.2022року біля11 год. 08 хв. ОСОБА_1 в с.Тисменичани вул.Стефаника, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106 » д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього рухуУкраїни.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118498 від 12.09.2022 року за ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляд справи повідомлений належним чином, його інтереси в суді представляє захисник адвокат Капак Віталій Михайлович, який надав документи на підтвердження своїх повноважень.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, таким чином можливо здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участю його захисника, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

З наданих в судовому засіданні пояснень, захисник Капак В.М. заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач.1 ст. 130 КУпАП.

Позиція захисту ґрунтується на тому, що провадження у справі про адміністративне правопорушення проведено із порушеннями закону.

Так, захисник Капак В.М. зазначив, що під час відмови від огляду на стан сп`яніння і під час складання протоколу свідки були відсутні, що свідчить про фальсифікацію доказів працівником поліції. Акт огляду є неналежним доказом, оскільки складений за відсутності свідків. Відеозапис не є безперервним і повним, отже не містить всіх подій за якими: водій ОСОБА_1 спочатку відмовився від огляду на стан сп`яніння, та після роз`яснення наслідків погодився, однак відео переривається і не містить цього. Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння, однак працівниками поліції оформлена його відмова від огляду на стан сп`яніння.

Крім того, адвокат Капак В.М. зауважив, що матеріали справи містять зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 за яким в порядку ст..266 КУпАП від керування відсторонена інша особа ОСОБА_2 , а не водій ОСОБА_1 (а.с.3).

На підставі викладеного, вказує про відсутність належних і допустимих доказів, які б достовірно свідчили про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння, а тому просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення захисника, свідків у справі, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальностіможливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118498 від 12.09.2022 (а.с.1); акту огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2022 (а.с.2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП, серія БАД № 695381 від 12.09.2022 року (а.с.7),відеозаписом відеорегістратора бодікамери №141, що містяться на компакт диску (а.с.9).

Так,відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 118498від 12.09.2022,водій ОСОБА_1 12.09.2022року біля11 год. 08 хв. в с.Тисменичани вул.Стефаника, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106 » д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення № 1 м.Тисменичани, старшим сержантом поліції Кудла Є.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Зміст адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, містить всі істотні ознаки складу правопорушення встановленого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол містить посилання про відмову ОСОБА_1 , при ознаках сп`яніння, від проходження оглядів як на місці зупинки так і в медичному закладі, що є діями водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і водієм ОСОБА_1 без зауважень.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено його підписами у протоколі про адміністративне правопорушення від ААД № 118498 від 12.09.2022 (а.с.3,8), а також відеозаписом, долученим до матеріалу.

Також, протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив «вину визнаю, такого більше не повториться».

Сторона захисту не спростовує обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент його зупинки поліцейським.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, при наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), огляд його не проводився, у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Акт про відмову від огляду підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.4).

У зв`язкуз відмовою ОСОБА_1 від проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння намісці зупинкиза допомогоюприладу «Drager»,його булонаправлено дляпроходження медичногоогляду настан сп`янінняв приміщенніКНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак він від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився, про що свідчить відповідне Направлення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Відповідно до змісту ст.266КУпАП та Інструкції про порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої НаказомМВС України,МОЗ Українивід 09.11.2015№ 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, при цьому факт вживання алкоголю також не заперечувався самим водієм в ході спілкування з поліцейським, що підтверджується відеозаписом.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи, на яких зображено, як працівником поліції зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який пояснив, що їхав додому, вживав алкогольні напої (горілку). Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», однак він від проходження огляду на місці зупинки відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, однак він від проходження огляду в медичному закладі також відмовився. ОСОБА_1 роз`яснені наслідки відмови, на що він визнав факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Водію ОСОБА_1 роз`яснені права встановлені ст..63 Конституції України і ст.268 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП відділення № 1м.Тисменичани старший сержант поліції Кудла Є.І., пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за наступних обставин: 12.09.2022 року в с.Тисменичанах зупинили мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 , відносно якого склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Неподалік побачили автомобіль, водій якого вчинив порушення правил дорожнього руху (порушення правил користування ременями безпеки) через що він його зупинив. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, а тому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився. Після чого, водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він також відмовився, що підтверджується відеозаписом. В цей час були присутні свідки, яких залучив інший поліцейський. Водію ОСОБА_1 роз`яснені процесуальні права і наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 намагався відкупитись. Під час складання протоколу на місці події було багато родичів ОСОБА_1 .

Поліцейський Кудла Є.І. додатково пояснив, що автомобіль віддав родичу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який підписав відповідне зобов`язання (а.с.3).

Перевіряючи доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення його результатів прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.6,8 Порядку ( в редакції на час виникнення правовідносин) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Згідно із п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, під час оформлення відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів залучаються свідки. Метою застосування таких засобів є фіксація події і підтвердження обставин вчинення правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Під час оформлення відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, матеріали таких додано до протоколу про адміністративне правопорушення, а також залучені свідки, участь яких в даному випадку не була обов`язковою.

Системний аналіз зазначених нормативних актів вказує, що проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є факультативною стадією такого огляду, і відмова водія від нього не є адміністративним правопорушенням (п.п.5-6 Порядку). Тому, якщо особа, яка керує транспортним засобом вважає результати огляду на стан сп`яніння, який проводитиметься поліцейським, заздалегідь невірними або відмовилась від нього, вона має право бути одразу направленими до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Предметом доказування у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявність такої відмови, і при цьому огляд на стан сп`яніння не проводиться. В даному випадку це стосується відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд) на це прямо вказує п.8 Порядку.

Таким чином, за наявності ознак сп`яніння відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження у встановлений законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, встановлений ст.130 КУпАП, при цьому водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (факультативний огляд), так і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд).

При цьому відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я оформлюється поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків), про що вказує п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення.

Слід зазначити, що відмова від участі в огляді на виявлення стану сп`яніння означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати обов`язок із проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу і оформлення його результатів спростовуються дослідженими при судовому розгляді доказами, зокрема актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2022, відеозаписом відеорегістратора бодікамери №141.

Допитаний в суді за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина якого - ОСОБА_5 є родичка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що 12.09.2022 року в с.Тисменичани його на мотоциклі зупинила поліції і склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Через 15 хвилин зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час цих подій були присутні тільки два працівники поліції і він з дружиною ОСОБА_5 . Зупинили ОСОБА_1 на відстані 10 метрів від них. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на Драгер, дихав у нього, результатів не знає. Потім з`явився син дружини - ОСОБА_2 , який забрав автомобіль ОСОБА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , 1973 р.н., яка є своячкою (сестра дружини) особи, що притягується до адміністративної відповідальності, надала суду пояснення аналогічні поясненням свого чоловіка ОСОБА_4 .

На підтвердження факту притягнення свідка ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП захисником надана постанова суду від 25.10.2022 (справа №348/1655/22) і скріншот з сайту сторінки Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

На переконання суду, пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 необхідно оцінювати критично, оскільки вони перебувають з ОСОБА_1 у родинних (дружніх) відносинах і їх пояснення можуть бути направлені на ухилення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Разом з тим, показання цих свідків спростовуються іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом, відповідно до якого водій ОСОБА_1 не заперечуючи факту вживання алкоголю (горілки) і наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а також актом огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці, про що поставив свій підпис. Крім того, ОСОБА_1 , ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, який складений відносно нього за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, погодився з порушенням, власноручно вказав у поясненнях, що вину визнає, такого не повториться.

Сторона захисту у своїх запереченнях вказує на відсутність свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час відмови від огляду на стан сп`яніння і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не з`явились з невідомих причин, орган поліції також не забезпечив їх явку до суду.

За таких обставин суд не приймає як доказ письмові поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с.5,6), оскільки посилання на письмові показання свідків, які не допитувалися безпосередньо судом за участі захисника, не можуть бути покладені в основу висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це буде вважатись порушенням його права на захист і суперечитиме вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, відсутність в якості доказів пояснень цих свідків, наданих під час судового розгляду, не спростовує висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки показання свідків у цій справі не мають особливого значення і не є вирішальними при доведенні вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отже такий висновок зроблений на підставі сукупності інших досліджених доказів справи про адміністративне правопорушення, зокрема даних протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду, направлення на огляд, відеозаписом, які суд вважає допустимими доказами.

Такі показання свідків не є суттєвими при доведеності обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я підтверджується поліцейським шляхом застосування технічних засобів відеозапису, при якому залучення свідків не є обов`язковим.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням поліцейським алкотестеру «Drager», а також від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі підтверджується відеозаписами, зробленими поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, які безумовно підтверджують зазначений факт, є належними і допустимими доказами.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу висновку, що, пояснення поліцейського ОСОБА_8 є послідовними, достовірними і такими, що відповідають дійсним обставин даного адміністративного правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами на підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння, проходив цей огляд, однак працівниками поліції оформлена його відмова від огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими і спростовуються доказами, які досліджені під час судового розгляду.

Посилання стороною захисту на оформлення поліцейським зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2022, за яким в порядку ст..266 КУпАП від керування відсторонена інша особа ОСОБА_2 , не спростовують факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Інших заперечень та доводів на спростування доказів наданих поліцією на доведення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стороною захисту під час розгляду справи не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

На підставі досліджених доказів, під час розгляду справи доведено, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відкрито заявив, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським із використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Drager» і в медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів захисника про неможливість прийняття як доказу по справі наданих до суду відеозаписів, які, на його думку, є недопустимими доказами, адже дані відеофайли не відображають безперервну відеофіксацію, зазначаю наступне.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними на окремі файли, а відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для визнання зазначеного доказу недопустим, оскільки на одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксовано управління ОСОБА_1 легковим автомобілем, зупинення його транспортного засобу, а на іншому відео пропозиція огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та відмова ОСОБА_1 від такого огляду. Отже, підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису з наведених захисником підстав немає, а тому такі твердження відхиляються як неправдиві та безпідставні.

За таких обставин, вважаю даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки він підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи випливає, що водій ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував факту перебування в стані сп`яніння, свою вину визнавав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і відмову водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому зазначаю, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку. Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Враховуючи викладене, з наявної у справі сукупності доказів випливає, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, та у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд та медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАПяк відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцієюч.1 ст.130КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37904033, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA268999980313050106000009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 118498 від 12.09.2022 року) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідност.307 КУпАПштраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст.308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнутиз ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06.03.2023.

Повний текст постанови проголошений 07.03.2023.

Суддя Р.С.Солодовніков