Court ruling № 109401693, 07.03.2023, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про повернення позовної заяви щодо частини позовних вимог

07 березня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/643/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Офісу Генерального прокурора, м. Київ, вул. Різницька, 13/15;

відповідача-2: Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 а

про визнання протиправним, скасування рішення та наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, прийнятого 14.12.2022 року №07/1/1-10п-22 «Про наявність у діяльності керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї адміністративної посади»;

- визнання протиправним та скасування наказу Запорізької обласної прокуратури №47к від 31.01.2023 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в частині заявлених позовних вимог щодо кожного відповідача та/або суб`єктного складу сторін, а також копії уточненої позовної заяви для відповідачів; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав пропуску такого строку.

02.03.2023 р. представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що рішення від 14.12.2022 р. ОСОБА_1 було оскаржено в судовому порядку, позовна заява подана до суду 13.01.2023 р., однак ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 р. у справі №340/196/23 відмовлено у відкритті провадження. Представник позивача зазначає, що враховуючи ту обставину, що позивачем 13.01.2023 р., з дотриманням місячного строку, вже оскаржувалось до суду рішення від 14.12.2022 р., з прийняттям 23.01.2023 р. ухвали про відмову у відкритті провадження, та зважаючи на те, що рішення від 14.12.2022 р. було виконано лише 31.01.2023 р. з прийняттям наказу № 47к про звільнення позивача, вважає, що звертаючись до суду 20.02.2023 р. з позов про одночасне оскарження рішення від 14.12.2022 р. та наказу від 31.01.2023 р. позивачем з поважних причин пропущено місячний строк для звернення до суду.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом оскарження у даній справі є рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, прийнятого 14.12.2022 року №07/1/1-10п-22.

Таким чином, перебіг строку звернення до суду з відповідним позовом розпочався з 15.12.2022 р. та сплинув 16.01.2023 р., натомість позовна заява подана до суду 20.02.2023 р.

Суддя враховує, що рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, прийнятого 14.12.2022 року №07/1/1-10п-22 «Про наявність у діяльності керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї адміністративної посади» оскаржено позивачем у справі №340/196/23. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення на підставі ч.6 ст.170 КАС України, оскільки висновки Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, самі по собі не мають наслідком звільнення прокурора з адміністративної посади, а лише передують розгляду відповідного питання Генеральним прокурором, тобто не зумовлюють самостійних правових наслідків, а відтак не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Зазначена ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку та ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 р. витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №340/196/23за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя зауважує, що за результатом апеляційного оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 р. у справі №340/196/23 буде вирішено питання, чи підлягає судовому оскарженню рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, прийнятого 14.12.2022 року №07/1/1-10п-22 «Про наявність у діяльності керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї адміністративної посади». При цьому, за умови висновку, що відповідна позовна вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, її розгляд буде здійснюватися у справі №340/196/23.

Таким чином, наведені представником позивача обставини в обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду, не розцінюються суддею, як поважні, оскільки зважаючи на судове оскарження рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади та не завершення процедури апеляційного оскарження судового рішення, постановленого на стадії відкриття провадження, відсутня потреба в ініціюванні іншого судового розгляду цієї ж позовної вимоги у межах якого також виникне питання щодо можливості його судового оскарження.

Зважаючи на викладене, заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суддя повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним, скасування рішення та наказу у частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, прийнятого 14.12.2022 року №07/1/1-10п-22 «Про наявність у діяльності керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї адміністративної посади», підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.122, 123, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним, скасування рішення та наказу у частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, прийнятого 14.12.2022 року №07/1/1-10п-22 «Про наявність у діяльності керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї адміністративної посади» повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 07 березня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт