Court ruling № 109328613, 02.03.2023, Rozhniativ District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №350/1244/21

Номер провадження 2/350/16/2023

У Х В А Л А

02 березня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради та членів комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич Оксани Богданівни головного спеціаліста відділу Федорак Тетяни Миколаївни, головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин Уляни Михайлівни, Перегінської селищної ради про визнання дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язані із прийняттям акту від 06.05.2021 незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнення солідарно з відповідачів 250000 гривень моральної шкоди, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язані із прийняттям акту від 06.05.2021 незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнути солідарно з відповідачів 250000 гривень моральної шкоди.

Також, позивач подав до суду клопотання, у якому просив зупинити провадження у даній справі на підставі ч.6 п.1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 350/616/22 з наступними позовними вимогами:

- визнати право ОСОБА_1 на завершення розпочатої ОСОБА_4 процедури приватизації земельної ділянки площею 0,0826 га, кадастровий номер 2624886701:01:006:0189 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 в місячний термін з моменту винесення рішення.

- стягнути з Управління державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області завданою Перегінською селищною радою на користь ОСОБА_1 100 000 грн., моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 750 000 грн. моральної шкоди.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання, щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про визнання права ОСОБА_1 на завершення розпочатої ОСОБА_4 процедури приватизації земельної ділянки площею 0,0826 га, кадастровий номер 2624886701:01:006:0189 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 , виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно вирішити спір про визнання дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язані із прийняттям акту від 06.05.2021 незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнути солідарно з відповідачів 250000 гривень моральної шкоди.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, 259, 268, 272 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив :

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя