Court ruling № 109293102, 28.02.2023, Kosiv District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 347/439/21

Провадження № 1-кп/347/103/23

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 лютого 2023 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № № 12014090190000165 від 16 червня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Свій відвід обґрунтував тим, що прокурор неналежно виконує свої професійні обов`язки, не йде на контакт з потерпілим, не зацікавлена в тому, щоб довести вину обвинуваченого, а також те, щоб він поніс покарання згідно з законом.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви. Ствердила, що доводи потерпілого є надуманими.

Обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що йому байдуже хто буде прокурором в даному кримінальному провадженні. У вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви потерпілого про відвід, зазначивши, що такі є безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленої заяви, перевіривши доводи заяви, та дослідивши обвинувальний акт з матеріалами, що надійшли разом з ним, суд доходить наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити відвід (ч. 2ст. 80 КПК України), який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Системний аналіз цієї норми дає можливість зробити висновок, що прокурор не має права поєднувати державні та приватні інтереси, а також, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому, зазначена норма передбачає, що він не може виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, тощо. Прокурор також не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, суддя, тощо). Крім цього, прокурору заборонено брати участь у кримінальному провадженні, якщо він чи його близький родич заінтересований в результатах цього провадження.

Перелік підстав для відводу прокурора не є вичерпним, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Очевидно, що інші обставини також мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.

Ураховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора, з підстав того, що наведені ним усні висловлювання про неналежне виконання своїх професійних обов`язків нічим не підтверджені, голослівні, та не можуть бути підставою для відведення прокурора у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Системне тлумачення КПК України та Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор на стадії досудового розслідування реалізує функцію процесуального керівництва, а на стадії судового розгляду публічного підтримання обвинувачення. Виключно прокурор наділений правом звертатись до суду із обвинувальним актом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлена потерпілим ОСОБА_6 підстава для відводу прокурора, по суті, зводиться до незгоди зі способом реалізації прокурором його повноважень як сторони кримінального провадження, що кримінальним процесуальним законом не відноситься до підстав для відводу прокурора. Окрім того, підстав, що передбачені ст. 77 КПК України, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурору слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 42, 77, 291, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 12014090190000165 від 16 червня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1