Справа № 2- 853/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючий суддя - Березкіна О.В.
при секретарі - Соколової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суда міста Єнакієве цивільну справу за
позовом комунального підприємства « Житлово- ремонтне управління № 2» до ОСОБА_1
Галини Вікторівни про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач - комунальне підприємство « Житлово- ремонтне управління № 2» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку, посилаючись на те, що відповідачка мешкає у приватизованій квартирі, розташованій АДРЕСА_1та не сплачує послуги за обслуговування будинку, у зв*язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.01.2006р. у сумі 330 грв. 69 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду, у судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв"язку з чим здійснено заочний розгляд справи.
Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України наймач ( власник) житлового приміщення повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка дорівнюється до розміру експлуатаційних витрат.
Згідно зі ст. 10 Закону України « Про приватизацію Держжитлфонду», власник житлового приміщення повинен приймати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, які відповідно до ст. 13 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" складаються з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Заборгованість позивача підтверджується копією особистого рахунку, претензією про необхідність сплати заборгованості.
За таких обставин позовні вимоги комунального підприємства « Житлово- ремонтне управління № 2" підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11,60, 212,213, 224, 226,228 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст. 10 Закону України „ Про приватизацію Держжитлфонду",-
ВИРІШИВ:
Позов комунального підприємства « Житлово- ремонтне управління № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
комунального підприємства « Житлово- ремонтне управління № 2" заборгованість за
технічне обслуговування будинку у сумі 330 ( триста тридцять) грв. 69 коп. та витрати на
2
інформаційно-технічне забезпечення позову у сумі 30( тридцять) грв. шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок 2600611312 в ОАО Райффайзен банк Аваль, МФО 335076, ОКПО 31872258.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 ( п'ятдесят одна) грв. Заочне рішення може бути переглянуто Єнакіївським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 1092116, Yenakiieve City Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.03.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-853/2007р.. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: