Справа № 2- 851/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючий суддя - Березкіна О.В.
при секретарі - Соколової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суда міста Єнакієве цивільну справу за позовом комунального підприємства « Житлово- ремонтне управління № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - комунальне підприємство « Житлово- ремонтне управління № 2» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка мешкає у квартирі, розташованій АДРЕСА_1 та не сплачує витрати на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв»язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.01.2006р. у сумі 461 грв. 25 коп.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а правонаступником померлої є дочка- ОСОБА_2, яка не заперечувала проти заміни неналежного відповідача належним.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а належний відповідач - правонаступник померлої ОСОБА_1- ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю.
Суд, заслухав представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України наймач ( власник) житлового приміщення повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка дорівнюється до розміру експлуатаційних витрат.
Згідно зі ст. 10 Закону України « Про приватизацію Держжитлфонду», власник житлового приміщення повинен приймати участь у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, які відповідно до ст. 13 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" складаються з прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Заборгованість позивача підтверджується копією особистого рахунку, претензією про необхідність сплати заборгованості.
За таких обставин позовні вимоги комунального підприємства « Житлово-ремонтне управління № 2" підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11,60, 212,213, 224, 226,228 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст. 10 Закону України „ Про приватизацію Держжитлфонду", -
ВИРІШИВ:
Позов комунального підприємства « Житлово - ремонтне управління № 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку
2
та прибудинкової території задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства « Житлово- ремонтне управління № 2" заборгованість за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 461 ( чотириста шістдесят одна) грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у сумі 30( тридцять) грв. шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок 2600611312 в ОАО Райффайзен банк Аваль, МФО 335076, ОКПО 31872258.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 ( п'ятдесят одна) грв.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Єнакіївський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 1092114, Yenakiieve City Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.03.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-851/2007р.. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: