Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______ УХВАЛА
26.08.10 Справа № 5/33.
За позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Луганського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, м. Луганськ
до Державного підприємства «Український Державний проектний інститут споруд захищеного ґрунту «Діпропромтеплиця», м. Луганськ
про стягнення 1577,44 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача –Харченко О.О., дов. № 234 від 15.12.2009;
від відповідача –не прибув;
в с т а н о в и в:
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Луганського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором на транспортування природного газу № 286птр від 01.02.2010 за період з лютого по березень 2010 року у розмірі 1577,44 грн.
Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 05.08.2010 у даній справі сторонами в повному обсязі не виконані.
Відтак, зважаючи на неприбуття відповідача у судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 05.08.2010, ненадання витребуваних судом документів розглянути спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти на 14.09.2010 о 10 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.
3. Позивачу надати:
- заперечення на відзив відповідача;
- провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;
- при наявності - подати докази погашення боргу відповідачем (банківську виписку з рахунку або інше);
- оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні;
- довідку Держказначейства про зарахування державного мита до держбюджету;
- довідку Держказначейства про зарахування витрат на ІТЗ до держбюджету або докази сплати цих витрат за реквізитами введеними в дію з 21.06.2010р. (лист головного управління Державного казначейства України у Луганській області №04-05/4675від 17.06.2010), а саме: р/р 31217264700006 ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 095.
4. Відповідачу надати:
- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
- докази направлення копії відзиву позивачу;
- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок;
- документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про держави) реєстрацію, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали - для огляду у судовому засідання належним чином посвідчені копії - до матеріалів справи).
Суд вважає за необхідне повідомити, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя Т.В.Васильченко
The court decision No. 10919212, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 26.08.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5/33. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: