Court ruling № 109190877, 23.02.2023, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/13639/16-ц

У Х В А Л А

про виправлення описки

23.02.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ? судді Бенца К.К.,

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалісудув м.Ужгород питання виправлення описки допущеної втексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 19.12.2022року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородськогоміськрайонного судувід19.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок задоволено частково, ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , станом на листопад 2010 року, що становить 255453, 00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні). В решті позовних вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_4 ) сплачений неюсудовий збірв розмірі702,42 грн.

Однак, у тексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 19.12.2022року було допущено описку у написані суми 1/2 частини вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , станом на листопад 2010 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , а саме помилково зазначено суму в розмірі «275464,5 грн.» замість вірної суми в розмірі «255453, 00 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородськогоміськрайонного судувід19.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок задоволено частково, ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , станом на листопад 2010 року, що становить 255453, 00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні). В решті позовних вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_4 ) сплачений неюсудовий збірв розмірі702,42 грн.

Однак, у тексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 19.12.2022року було допущено описку у написані суми 1/2 частини вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , станом на листопад 2010 року,яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , а саме помилково зазначено суму в розмірі «275464,5 грн.» замість вірної суми в розмірі «255453, 00 грн.».

Виходячиіззмістустатті 269 ЦПК України, арифметичніпомилки-цепомилкиу визначенні результатупідрахунку:пропускцифри,випадковаперестановкацифр,спотвореннярезультатуобчисленняу зв`язку із використаннямнесправноїтехніки.

Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Якроз`ясненов пункті 19 ПостановиПленумуВерховногоСудуУкраїни"Просудоверішенняу цивільнійсправі" №14від 18грудня2009року,вирішуючи питанняпровиправлення описокчи арифметичних помилок,суднемає правозмінюватизміст судовогорішення, вінлишеусуваєтакі неточності, яківпливаютьнаможливістьреалізаціїсудовогорішеннячийогоправосудності.

Арифметичнажпомилка стосується допущенихпомилокпро здійсненнісудомбудь-яких арифметичнихрозрахунків.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2022 року, було допущено арифметичнупомилку у резолютивній частині рішення, прирозрахунку суми 1/2 частини вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , станом на листопад 2010 року, арифметичний розрахунок при розглядіданоїсправисудомнаведено в мотивувальній частині рішеннясуду, авідтак,в резолютивній частині рішення суду допущено арифметичнупомилку, помилково зазначено суму 1/2 частини вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , станом на листопад 2010 року, що підлягає стягненню в розмірі «275 464,5грн.»,замість вірної суми в розмірі «255453, 00 грн.», що підтверджуєтьсярозрахунком наведеним в мотивувальній частині рішеннясуду. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, щоу тексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 19.12.2022року по справі №308/13639/16-ц, допущена арифметична помилка, а тому суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2022 р. по справі № 308/13639/16-ц, допущену арифметичнупомилку слід виправити вказавши у резолютивній частині рішення суму 1/2 частини вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що підлягає стягненню в розмірі «255453,00 грн.» .

На підставі викладеного, керуючисьст. 379 КПКУкраїни,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити опискудопущену втексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 19.12.2022року у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок, вчастині зазначення суми 1/2 частини вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , станом на листопад 2010 року в розмірі «275464,5 грн.» на вірну суму в розмірі «255453, 00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні)».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днівз дня її проголошення.У разіякщо ухвалу було постановлено без участі особи,якаїї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днівздняотриманнякопії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца