Decision № 10918259, 20.08.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/24220.08.10

За позовомЗаступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Центрального спортивного клубу Збройних сил України          

До Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут зв’язку”

Простягнення 152017,52 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача-1Васильківський В.О.–представник за довіреністю від 13.11.2009 р.

Від позивача-2не з’явився

Від відповідача не з’явився

Від прокуратуриЛесько Г.Є. –старший помічник за довіреністю від 11.01.2010 р. № 20 20.08.2010 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Центрального спортивного клубу Збройних сил України звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут зв’язку” 152017,52 грн. заборгованості з оплати поставленої теплової енергії за договором № 6/1 від 03.11.2008 р., що був укладений між відповідачем та позивачем-2

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/242 від 04.06.2010 р., яку призначено до розгляду на 18.06.2010 р.

18.06.2010 р. Позивач-1 подав до суду пояснення по справі, відповідно до яких підтримує позовні вимоги Заступника військового прокурора Київського гарнізону.

26.07.2010 р. Позивач-2 надав суду обґрунтування розрахункової калькуляції.

18.06.2010 р. та 26.07.2010 р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою в засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом документів.

У судове засідання, призначене на 09.08.2010 р., не з’явилися представники позивачів та відповідача. Розгляд справи відкладався на 20.08.2010 р.

У судовому засіданні, призначене на 20.08.2010 р., з’явились представники позивача-1 та прокуратури. Відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Під час розгляду спору по суті представник позивача та прокуратури позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог, на порушення взятого на себе зобов’язання щодо своєчасності та повноти оплати вартості спожитої теплової енергії..

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 р. між Центральним спортивним клубом Збройних сил України (постачальником) та Державним підприємством “Український науково-дослідний інститут зв’язку” (споживачем) було укладено договір № 6/1 про постачання та споживання теплової енергії (далі –Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору постачальник зобов’язаний відпускати теплову енергію, а споживач, відповідно до п. 4.1 Договору, зобов’язаний щомісяця сплачувати вартість теплової енергії.

Відповідач належним чином не виконував умови Договору, внаслідок чого у нього станом на 19.03.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 152017,52 грн.

Позивачем-2 були направлені відповідачу рахунки-фактури та акти виконаних робіт за період з 30.11.2007 р. по 01.03.2010 р., що підтверджується поштовою квитанцією № 8012 від 08.07.2010 р.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суму заборгованості судом перевірено відповідно до уточненої довідки-розрахунку позивача-2 від 17.06.2010 р. № 177.

Оскільки станом на час розгляду справи заборгованість в розмірі 152017,52 грн. відповідачем сплачена не була, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут зв’язку” (03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 13, ідентифікаційний код 01181529) на користь Центрального спортивного клубу Збройних сил України (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 10, ідентифікаційний код 23729139) 152017 (сто п’ятдесят дві тисячі сімнадцять) грн. 52 коп. боргу.

3.          Стягнути з Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут зв’язку” (03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 13, ідентифікаційний код 01181529) до Державного бюджету України 1520 (одну тисячу п’ятсот двадцять) грн. 17 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 25.08.2010 р.