Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 16/34017.08.10 За позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м.Києві ради, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс ЛТД» Простягнення 9578,99 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
Від позивача: Богомаз А.К. за дов.
Від відповідача: не з’явився
Від прокуратури Половенко Л.В.
Обставини справи:
Пред’явлені вимоги про стягнення з відповідача 9578,99 грн. основного боргу - заборгованості по орендній платі згідно договору № 955/1 від 23.01.2010.
В судовому засіданні представник позивача повідомив про перерахування відповідачем суми боргу.
Як вбачається із наданих документів, на момент розгляду справи відповідач сплатив заборгованість, перерахувавши кошти позивачу 2 платіжними дорученнями, тому провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору, а судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись п.1-1 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс ЛТД»(01001, м.Київ, пров.Музейний, 8-Б, ідентифікаційний код 33996508) на користь державного бюджету 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Суддя О.М.Ярмак
The court decision No. 10917430, Commercial Court of Kyiv was adopted on 17.08.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 16/340. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: