Court ruling № 109101809, 21.02.2023, Kiliya District Court of Odesa Oblast

Справа № 502/2151/21

УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

клопотання представника відповідача

про поновлення строку для подання відзиву в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Сазонова Олена Миколаївна,

приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович,

про

визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 23.12.2021 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, про що повідомлені сторони та надано відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

15.11.2022 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов відзив на позов та клопотання про поновлення строку на подання відзиву, в обґрунтування якого вказано, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан та в подальшому продовжено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - Товариство) було прийнято рішення про тимчасове припинення своєї діяльності, а співробітники Товариства змушені були евакуюватися у більш безпечні регіони України, тому подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, не було можливості.

На підставі вищезазначеного, представник відповідача просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити відповідачу строк для подання відзиву.

Дослідивши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву по справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити процесуальний строк для подання відзиву та прийняти даний відзив до розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч.1ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ч. ч. 7, 8ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3ст. 127 ЦПК Україниякщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином дане клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, розглядається судом без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4ст.127 ЦПК Україниодночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Дане клопотання про поновлення строку на подання відзиву надійшло до суду з відповідним відзивом.

Згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З`ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання відзиву на позов, визначених ч. 7 ст. 178 ЦПК України, суд враховує наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку та вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України, та за наявності підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позовну заяву на адресу суду та іншому учаснику справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.127, 178, 191, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відповідачем по справі відзиву на позов.

Поновити процесуальний строк для подання відзиву відповідачу в цивільній справі № 502/2151/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - та прийняти поданий представником відзив.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников