Decision № 10907311, 16.08.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. Справа № 1/97/10

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Підприємство «Тавріда Електрик Україна»

/99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 22/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Південна електротехнічна компанія»

/54018, м. Миколаїв, вул. Старокріпосна, 1В/1/

/54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 110-А, кв.211/

про: стягнення 153 625, 21 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивачаТерещенко А.С., довіреність від 05.05.2010р.

Від відповідачаШибко О.Л. довіреність від 02.09.2008 р. Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 153 625, 21 грн. за поставлений товар, яка складається з 151 312, 00 грн. основного боргу, 907, 87 грн. інфляції, 1 405, 34 грн. річних. У відповідності зі статтями 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 18.06.2010р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 15.07.2010р., від 15.07.2010р. про відкладення розгляду справи на 16.08.2010р. направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54018, м. Миколаїв, вул. Старокріпосна, 1В/1/, та отримані відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався. Вимоги ухвал господарського суду від 18.06.2010р., від 15.07.2010р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав. В судовому засіданні 16.08.2010 року представник відповідача позовні вимоги визнав, пояснив несплату боргу тяжким фінансовим становищем.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши доводм представників сторін в судовому засіданні - суд

в с т а н о в и в:

          відповідно заявки від 14.01.2010 року(а.с.11), рахунку-фактури від 11.01.2010 року(а.с.12), попередньої оплати в сумі 52000 грн.(а.с.13) позивач по накладній від 19.01.2010року № 1101.10/03 поставив відповідачу продукцію на суму 54240,00 грн.(а.с.54), яка прийнята по довіреності від 18.01.2010 року(а.с.15).

          На підставі гарантійного листа від 27.01.2010 року(а.с.16) по накладним від 01.02 та 04.02. 2010 року(а.с.17-18) позивач поставив продукцію на суму 121152,00 грн. з відстрочкою платежу до 01.04.2010 року, яка отримана по довіреності від 01.02.2010 року(а.с.19).

          27.01.2010 року від відповідача надійшла ще одна заявка на продукцію, позивач направив рахунок - фактуру від 27.01.2010 року № 2701.10/03 на суму 97920,00 грн., який оплачений частково в сумі 70000 грн.(а.с.21- 24).

Листом від 19.02.2010 року відповідач гарантував повну оплату рахунку № 2701.10/03 до 10.03.2010 року(а.с.25). Продукція на суму 97920,00 грн. поставлена по накладній № 2701.10/03 від 19.02.2010 року(а.с.26), отримана по довіреності від 18.02.2010 року(а.с.27).

          Всього позивач поставив продукція на суму 273312 грн.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов’язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свій обов’язок виконав, поставив відповідачу продукція на суму 273312 грн., в свою чергу відповідач свої гарантійні зобов’язання щодо строків оплати отриманої продукції виконав не належним чином. Сплата вартості продукції складає 122000 грн., борг перед позивачем –151312,00 грн., що є порушенням як взаємних домовленостей так і вимог статті 692 Цивільного кодексу України, відповідно якої покупець зобов’язаний сплатити всю вартість отриманого товару.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно розрахунку позивача, який відповідачем не оспорений, сума боргу підлягає збільшенню на 907,87 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відсотки річних складають 1405,34 грн.

За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія»/54018, м. Миколаїв, вул. Старокріпосна, 1В/1, ідентифікаційний код 34033814/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна»/99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 22, ідентифікаційний код 31576194/ 151 312,00 грн. основного боргу, 907, 87 грн. інфляції, 1405, 34 грн. річних, 1 537, 00 грн. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєва