Court ruling № 10907270, 16.08.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Справа № 15/156/10

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54015, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1;

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел»», 54015, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31763849; 2. Миколаївського обласного громадського фонду «Факел»сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді, 54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 143-А, код ЄДРПОУ 25381523;

про: визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними змін та доповнень до Статуту.

Суддя Ржепецький В.О.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 серпня 2010 року звернувся в господарський суд Миколаївської області з позовом ТОВ «СМНОМФ «Факел»та МОГФ «Факел»СМНОМФ про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними змін та доповнень до Статуту.

За даним позовом 16 серпня 2010 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі.

16.08.2010р. позивач у справі звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «СМНОМФ «Факел»приймати на загальних зборах, скликаних на 16.08.2010р. рішення з питання: виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1.; заборони учаснику ТОВ «СМНОМФ «Факел»ОСОБА_3, приймати участь у загальних зборах учасників ТОВ «СМНОМФ «Факел»та голосувати на підставі частки 20% вартістю 124221,60грн.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом встановлення заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", у справах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства відсутній причинно-наслідковий зв'язок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям господарським судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори учасників (акціонерів) товариства.

Частиною четвертою ст. 67 ГПК України встановлено. що не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Згідно з п. 44 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарські суди лише за наявності підстав, передбачених статтею 66 ГПК, вправі заборонити товариству приймати на загальних зборах рішення з конкретних питань, включених до порядку денного, і лише за умови, що ці питання безпосередньо пов'язані з предметом спору.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони учаснику ТОВ «СМНОМФ «Факел»ОСОБА_3, приймати участь у загальних зборах учасників ТОВ «СМНОМФ «Факел»та голосувати на підставі частки 20% вартістю 124221,60грн. є таким, що протирічить процесуальному законодавству.

Крім того, господарський суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.3 Розяснення Вищого господарського суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи подання заяви про забезпечення позову в процесуальному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, при розгляді такої заяви суд застосовує норми зазначеного кодексу, в тому числі норми ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Таким чином, заявник має обгрунтувати належними доказами наявність підстав для забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776).

Позивачем не доведено причинного звязку між заходом забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «СМНОМФ «Факел»приймати на загальних зборах, скликаних на 16.08.2010р. рішення з питання: виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 та позовними вимогами, які стосуються визнання недійсними рішень відповідачів у справі стосовно продажу частки у статутному капіталі МОГФ «Факел»СМНОМФ, введення до складу учасників ТОВ «СМНОМФ «Факел»ОСОБА_3, визнання недійсними відповідних змін та доповнень до статуту ТОВ «СМНОМФ «Факел», а також не надано доказів наявності даних обставин за яких виконання рішення у даній справі буде ускладнене у разі незастосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «СМНОМФ «Факел»приймати на загальних зборах, скликаних на 16.08.2010р. рішення з питання: виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1

Зазначене узгоджується також з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 № 13, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Окрім того, згідно п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 № 13 при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.О.Ржепецький