В И Р О К 1-77/10
іменем України
13 серпня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Фартух О.І.
при секретарі Володавській Л.М.
з участю:
прокурора Когутенко Н.П.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка кримінальну справу про обвинувачення громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця уродженця смт. Піщанка, мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, раніше не судимого, з повною середньою освітою, не маючого дітей,
в скоєнні злочину передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_2 в період з травня по червень 2010 року на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 без мети збуту, незаконно виростив 53 рослини коноплі, які згідно висновку експертизи відносяться до наркотиковмісних рослин і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та які 18 червня 2010 року були виявлені та вилучені працівниками міліції.
Винним себе визнав повністю і пояснив, що дана земельна ділянка знаходиться у користуванні біля житлового будинку АДРЕСА_1
На весні 2010 року він посадив на цій ділянці городину: картоплю, цибулю та інше. Коли обробляв город, то замітив рослини коноплі. Він їх не садив. Частину рослин він вирубав, а частину залишив. Наміру виростити їх для збуту не мав.
Розуміє, що потрібно було знищити усі рослини.
Щиро кається у скоєному.
Його винність доведено доведено протоколом огляду місця події (а.с. 5-12) з якого вбачається, що на присадибній ділянці яку обробляв підсудний було вилучено 90 рослин маку та 53 рослини коноплі; висновком експертного відділення матеріалів, речовин і виробів ( а.с. 43-48 ) згідно якого зразки рослин вилучені з земельної ділянки, що належить підсудному в кількості 53 штук, мають ботанічні ознаки рослини коноплі,
2.
містять наркотично активні канабіоіди і є наркотиковмісними рослинами.
Таким чином суд знаходить встановленим факт незаконного, навмисного, вирощування, оброблення підсудним рослин коноплі.
Рахуючи винність підсудного доведеною, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 310 КК України незаконне вирощування рослин коноплі в кількості більш 50 штук без мети збуту.
Обговорюючи питання, про відповідне тяжкості скоєного злочину підсудним, покарання судом враховуються обставини, що пом»якшуть покарання, а саме: щире каяття, вчинення злочину вперше.
Позитивні характеристики з місця проживання, наявність постійного місця проживання та дані за особу свідчать про можливе виправлення і перевиховання підсудного без відбуття покарання - з випробуванням, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України.
Речові докази знищує.
На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -
П Р И С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України його ж від покарання звільнити з випробуванням і встановити іспитовий термін тривалістю 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого додаткові обов»язки у вигляді заборони виїзду за межі України на постійне проживання; повідомлення органу виконання покарання про зміну місця роботи, проживання або навчання.
Міру запобіжного заходу підписку не невиїзд, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області 515 грн. 52 коп. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області код 24525055, рахунок ЗІ2502722І0172 (плата за послуги), банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу за хімічну експертизу (середньої складності) в т.ч. ПДВ.
Речові докази: які зберігаються у Піщанському РВ ГУМВС знищити.
Вирок може бути оскаржений апеляційному суду Вінницької області в 15-добовий термін з моменту його проголошення, через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У Д Д Я:
The court decision No. 10904014, Pishchanka District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 13.08.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1-77/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: