Court ruling № 109014571, 15.02.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/14345/22

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна"

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про зобов`язання вчинити дії та визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва, в якому просить солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родючість плюс" заборгованість за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 150119-О від 15.01.2019 в розмірі 9 697 985,39 грн, з яких: 8 198 310,27 грн заборгованість за простроченим кредитом, 1 499 675,12 грн заборгованість за простроченими процентами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачами належним чином не виконано свої зобов`язання щодо погашення кредиту, який був наданий відповідачу 1 і за погашення якого поручився відповідач 2 відповідно до договору поруки № 150119-П від 15.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/14375/22 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 31.01.2023.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна" надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить:

- зобов`язати АТ "Банк "Кредит Дніпро" дотримуватись вимог п.18 розділу ЦК України "Прикінцеві та перехідні положення" шляхом: ??

утримання ним протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та до закінчення 30-денного строку після його припинення або скасування від нарахування процентів на суму простроченого кредиту за будь-якою процентною ставкою згідно договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 15.01.2019 №150119-О та від застосування інших нарахувань і платежів за цим договором всупереч вказаній вимозі закону; ??

списання ним процентів у розмірі 10,5 % річних у повній сумі їх нарахування, які були нараховані з 01.03.2022 на суму простроченого кредиту за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 15.01.2019 № 150119-О.

- визнати наявність у ТОВ з II "Белферт Україна" права на підставі вимог ч.3 ст.538 та ст. 607 ЦК України призупинити виконання грошового зобов`язання, що виникло за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 15.01.2019 №150119-0, та у зв`язку з цим вважати вказане зобов`язання за даним договором призупиненим на весь час дії накладеного арешту на всі рахунки ТОВ з II "Белферт Україна".

Дослідивши матеріали справи № 910/14345/22, суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно частини першої, другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частинами четвертою, п`ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, заявлених у зустрічному позові, суд приходить до висновку, що вони не містить передбаченого законом чи договором способу (способів) захисту прав або інтересів позивача, як і не передбачає жодного іншого дієвого способу (способів) захисту прав та інтересів останнього.

При цьому, суд також зазначає, що вимоги про зобов`язання АТ "Банк "Кредит Дніпро" дотримуватись вимог п.18 розділу ЦК України та визнання наявності у ТОВ з II "Белферт Україна" права на підставі вимог ч.3 ст.538 та ст. 607 ЦК України призупинити виконання грошового зобов`язання не є взаємопов`язаними із вимогами, заявленими у первісній позовні заяві, а спільний їх розгляд не є доцільним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна" підлягає поверненню заявнику.

Додатково суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений можливості звернутися до суду із тими самими вимогами в межах окремого позовного провадження.

Керуючись статтями 162, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна" і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко