Court ruling № 108978005, 14.02.2023, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Єдиний унікальний номер 305/299/23

Провадження по справі 2-о/305/13/23

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"14" лютого 2023 р. місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву адвоката Мігалі Іляни Василівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рахівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мігалі І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Виконавчий комітет Рахівської міської ради.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5) ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1)який фактзаявник проситьвстановити таз якоюметою; 2)причини неможливостіодержання абовідновлення документів,що посвідчуютьцей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Однак, у порушення вимог ст.175, 318 ЦПК України, у заяві адвоката Мігалі І.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не вказано на причини неможливості одержання правовстановлюючого документу, а також не надано доказів, які підтверджують неможливість отримання такого документу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175, ст.318 ЦПК України, суддя вирішив залишити заяву без руху та надати заявнику достатній строк для усунення недоліків шляхом

- зазначення причин неможливості одержання правовстановлюючого документу;

- надання доказів, які підтверджують неможливість отримання правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260-261, 294, 317, 318, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мігалі Іляни Василівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рахівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю десять днів, з дня отримання копії даної ухвали для:

- зазначення причин неможливості одержання правовстановлюючого документу;

- надання доказів, які підтверджують неможливість отримання правовстановлюючого документу.

Роз`яснити заявнику, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали у встановлений строк він виконає вимоги статей ст.ст. 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.