Court ruling № 108977397, 15.02.2023, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/784/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 р. вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

На думкусуду,суддя ГандзійД.М.підлягає самовідводуу даномупровадженні,виходячи знаступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 08.09.2011 року під моїм головуванням було задоволено заяву представниказаявниці (боржниці) ОСОБА_1 ,за участюстягувача ОСОБА_2 про скасуваннязаходів забезпеченняпозову таскасовані забезпеченняпозову,застосовані ухвалоюОвідіопольського райсудуОдеської областівід 01.06.2012р.у видінакладення арештуна житловийбудинок згосподарчими будівлямиі спорудами,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 та нанежитлові приміщення,які знаходятьсяза адресою, АДРЕСА_2 ;(щоналежали ОСОБА_3 на підставісвідоцтва проправо власностіна нерухомемайно від11.11.2005року,виданого напідставі рішенняВиконкому Овідіопольськоїселищної радиза №246від 01.11.2005року),та вякій явисловив своюдумку щодоспірного спадковогомайна танезаконності накладенихна ньогоарештів,а такожборгів ОСОБА_1 перед ПАТ«Укрсиббанк» заспірними кредитнимидоговорами таПАТ «РайффайзенБанк Аваль»,яка булав подальшомуоскаржена доапеляційного судуОдеської областістягувачем ОСОБА_2 ,що увідповідності доприписів п.5ч.1ст.36ЦПК України,може викликати упредставника позивачівАТ «УкрСиббанк»обґрунтовані сумнівив моїйнеупередженості абооб`єктивності яксудді прирозгляді посуті вказаногопозову АТ«УкрСиббанк»,і єбезумовною підставоюдля самовідводупо розглядуданого позовув порядкуст.ст.36,37ЦПК України,у зв`язкуз чим,суддя підлягаєсамовідводу,враховуючи можливістьподальших скаргвищевказаних заінтересованихосіб,а також,з метоюзапобігання обставинам,які можутьвикликати сумнівив об`єктивностіта неупередженостіпри здійсненніправосуддя поданій справіз бокупозивачів,та можутьбезпосередньо вплинутина висновкирішення суду,заінтересованості певнихсуб`єктівта можливогоскасування рішеннясуду зпідстав незаконногоскладу судупри розглядівищевказаного позову,а тому,суд вважаєнеобхідним задовольнитизаяву просамовідвід суддів порядкуст.ст.36,40ЦПК України,якими передбачено,що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.