Court ruling № 108971102, 14.02.2023, Blahovishchenske District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Ulyanovka District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 386/88/22

У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2023 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у м.Благовіщенське кримінального провадження №12020120130000319 від 11.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів. Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілого, так, як є його дядьком, тривалий час переховувався від органів досудового слідства, що свідчить про те, що він може ухилитися від явки до суду.

Обвинувачений, захисник заперечили щодо заявленого клопотання прокурора , посилаючись на його необгрунтованість, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з таких підстав:

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд зважає на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на те, що він переховувався від органів досудового слідства, на обставини, що характеризують обвинуваченого, обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду. Крім того, суд також вважає, що знаходячись на волі обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та відповідно для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 немає, підстави, за яких судом було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 31, ст.ст.183, 197,199 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 14 години 30 хвилин 14 лютого 2023 року до 14 години 30 хвилин 14 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1