Court ruling № 108909660, 19.01.2023, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/15143/14

Провадження № 4с/932/58/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльністьШевченківського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ДніпріПівденно-СхідногоМіжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)що полягаєу незнятті арештуз майна,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2022 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Стислий виклад позиції заявника.

В рамках виконавчих проваджень, що відкриті на виконання виконавчих листів виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, були накладені арешти всього нерухомого майна. Станом на дату звернення до суду, виконавчі провадження в межах яких накладені арешти завершені, а тому їх існування є безпідставними та невиправданими, оскілки арешт не забезпечує жодну процедуру виконання та обмежує права скаржника. Питання виконання кредитного зобов`язання, відносно якого ухвалювалося рішення вирішене, вся заборгованість погашена.

Клопотання та заяви подані по справі.

Ухвалою судді від 04 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

19 січня 2023 року від заявника надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Представник Шевченківського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ДніпріПівденно-СхідногоМіжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно інформаційної довідки про виконавчі провадження №49566632, №49566584 встановлено, що на виконанні Шевченківського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ДніпріПівденно-СхідногоМіжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) перебував виконавчий лист №200/15143/14-ц від 18.05.2015за яким з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 16818,04 дол. США.

В рамках цих виконавчих проваджень ухвалено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стан виконавчих проваджень зазначений як завершений.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «РодовідБанк» у справі 200/15143/14-ц за позовом ПАТ«РодовідБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_35.1/АА-189.08.2 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал».

Згідно довідки б/н від 16.10.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» не має фінансових та майнових претензій щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №35.1/АА-189.08.2 від 04.06.2008 та договором поруки.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Стаття 449 ЦПК України встановлює, що скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Приписи ст. 451 ЦПК України встановлюють, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В постанові Верховного Суду від 20.06.2018р. по справі № 210/1072/15-ц боржник, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в результаті чого останнього зобов`язано провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна та грошових коштів.

В постанові Верховного Суду від 02.06.2020р. у справі № 201/10187/18 особа (боржник) звернулась до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, однак суди усіх інстанцій у відкритті провадження відмовили, оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, а спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, а тому така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021р. по справі № 712/12136 18 був зроблений наступний правовий висновок: «Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права вчасності на це майно і про зняття з нього арешту.

Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередньої інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що він не може пред`являти позов по зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України».

З позиції Верховного Суду вбачається, що сторона виконавчого провадження (боржник) у разі порушення його прав чи інтересів має право звертатися до суду саме з скаргою на бездіяльність виконавчої служби щодо зняття арештів та інших вжитих нею заходів.

Мотиви та висновки суду.

Всупереч вимогам Інструкції, державною виконавчою службою не були зняті арешти при закритті виконавчого провадження, а також не здійснені заходи щодо відновлення матеріалів виконавчих проваджень та зняття арештів, накладених в рамках цього провадження.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до переконливого висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Як вбачається з відповіді начальника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) №29602 від 23.09.2022 відбулась реорганізація відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області внаслідок чого шляхом злиття Центрального ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) та Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) утворено Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра).

Враховуючи такі зміни, зобов`язувати зняти арешт з нерухомого майна заявника слід новоутворений орган державної виконавчої служби.

На підставі ст.ст. 1, 10,18, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від, керуючись ст.ст. 2, 4, 18,76-82, 259, 260, 268, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльністьШевченківського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ДніпріПівденно-СхідногоМіжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)що полягаєу незнятті арештуз майна задовольнити.

Зобов`язати Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) зняти арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного згідно постанови ВП №49566632, виданої 03.12.2015 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 по справі 200/15143/14-ц.

Зобов`язати Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) зняти арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , накладеного згідно постанови ВП №49566584, виданої 03.12.2015 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 по справі 200/15143/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2023 року.

Суддя: В.І. Цитульський