1-10/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 августа 2010г. Н.Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюкова О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харьков, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в гражданском браке, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины
У С Т А Н О В И Л
10 октября 2008г. ОСОБА_3 в г.Запорожье приобрел у неустановленного следствием лица одноразовый шприц емкостью 20 мл. с находящимися в нем 5 мл. жидкости. В последствии ОСОБА_3 1,5 мл. данной жидкости употребил внутривенно.
15 октября 2008 года в 08 часов 10 минут на 25-м километре автодороги Харьков-Днепропетровск возле заправки «Маршал» сотрудниками милиции был остановлен автомобиль НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 В ходе личного досмотра пассажира автомобиля ОСОБА_3, действующего в нарушение установленного законодательством порядка оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, в наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят вышеуказанный шприц с находившимся в нем жидким веществом емкостью 3,5 мл. Данное вещество, которое ОСОБА_3 незаконно приобрел, перевозил и хранил без цели сбыта, согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 6.05.2000 г. №770 /таблица 1, список 1/ и заключения судебно-химической экспертизы № 3446 от 23.10.2008 года является особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломы, масса сухого остатка которого в пересчете на общий объем жидкости составила 0,5168 грамма.
Подсудимый ОСОБА_3, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 15.10.2008 года около 7.00 часов утра он вместе со своим братом ОСОБА_4, на принадлежащем отцу ОСОБА_5 автомобиле Шкода-Октавия гос. Номер НОМЕР_1, выехали из г. Харькова в г. Красноград. В пути следования на 25км. автодороги Харьков-Днепропетровск возле автозаправки «Маршал», их остановили работники милиции, стали осматривать автомобиль, а также с их разрешения одежду. В ходе осмотра в его левом наружном кармане курточки был обнаружен вышеуказанный шприц с 3,5мл. опия. В присутствии понятых данный шприц с опием был изъят, о чем составлен протокол. Подсудимый в судебном заседании заверил суд. что он для себя сделал должные выводы и в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода поступков. А также просит суд не применять к нему наказание связанное с лишением свободы. Дав ему возможность доказать свое исправление в условиях общественно полезного труда.
Помимо полного признания подсудимым ОСОБА_3, своей вины его вина полностью доказана всей совокупностью собранных в ходе проведенного досудебного и судебного следствия доказательствами, а именно:
Данными, содержащимися в рапорте ст. О\У по ОВДОПО УБНОН ГУМВД Украины в Харьковской области Ломана Р.В., в котором указано, что им собран первичный материал в отношении ОСОБА_3, который незаконно перевозил и хранил наркотическое вещество «экстракт опия» который согласно заключения судебно-химической экспертизы № 3446 от 23.10.2008 года является особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломы, масса сухого остатка которого в пересчете на общий объем жидкости составила 0,5168 грамма.
Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 15 октября 2008 года где зафиксирован факт обнаружения и изъятия медицинского шприца емкостью 2 миллилитра, в котором находилась жидкость темно коричневого цвета. Указанное вещество изъято в присутствии понятых, из левого кармана куртки, в которой находился гражданин ОСОБА_3, на автодороге Харьков-Днепропетровск возле заправки «Маршал».
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что в его присутствии у гражданина ОСОБА_3, 15 октября 2008 года на 25-м километре автодороги Харьков-Днепропетровск возле заправки «Маршал», из левого кармана куртки в которой находился гражданин ОСОБА_3, обнаружено и изъято медицинский шприц емкостью 2 миллилитра, в количестве 3,5 мл., в котором находилась жидкость темно коричневого цвета.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что в его присутствии у гражданина ОСОБА_3, 15 октября 2008 года на 25-м километре автодороги Харьков-Днепропетровск возле заправки «Маршал», из левого кармана куртки в которой находился гражданин ОСОБА_3, обнаружено и изъято медицинский шприц емкостью 2 миллилитра, в количестве 3,5 мл., в котором находилась жидкость темно коричневого цвета.
Данными, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_4, который пояснил в ходе досудебного следствия, что 15.10.2008 года примерно в 7.00 часов он находясь в г. Харькове заехал домой к своему брату ОСОБА_3, который проживает по АДРЕСА_1, на автомобиле «Шкода-Октавия» р.н.НОМЕР_1, чтобы поехать по работу в г. Красноград. По пути следования по скоростной автомагистрали примерно в 8.00 часов на 25 км. Харьков-Днепропетровск, возле автозаправки «Маршал» его автомобиль был остановлен работниками милиции, и попросили их выйти из автомобиля, и с их него разрешения произвели досмотр вещей. При досмотре его брата ОСОБА_3 было обнаружено и изъято в левом наружном кармане его куртки шприц с жидким веществом емкостью 3,5 мл. В судебном заседании свидетель воспользовавшись своим конституционным правом отказался давать показания против своего родного брата.
Данными, содержащимися в протоколе осмотра вещественных доказательств, в котором указано, что в присутствии понятых осмотрен пакет, опечатанный печатью эксперта № 160.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины, т.е. незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, тяжелое заболевание на туберкулез, положительной характеристики по месту проживания, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание назначить ему наказание связанное с лишением свободы согласно ст. 63 УК Украины в пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ОДИН год.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_3 применить ст. 76 УК Украины обязав его устроиться на работу и не менять места работы и жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.72 УК Украины в счет отбытия наказания подсудимому ОСОБА_3 зачесть его содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова с 3 апреля 2010 года по 6 августа 2010 года.
Суд считает необходимым возложить на ОСОБА_3 расходы за проведение судебно-химической экспертизы и взыскать с ОСОБА_3 сто пятнадцать гривен восемь копеек за проведение судебно-химической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.
Суд считает необходимым согласно ст. 81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
П Р И Г О В О Р И Л
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и применив ст.63 УК Украины назначить ему наказание ТРИ года лишения свободы.
Согласно ст.72 УК Украины в счет отбытия наказания ОСОБА_3 зачесть его содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова с 3 апреля 2010 года по 6 августа 2010 года.
Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от наказания с испытанием на ОДИН года.
Согласно ст.76 УК Украины ОСОБА_3 обязать устроиться на работу и не менять места работы и жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3 сто пятнадцать гривен восемь копеек за проведение судебно-химической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.
Вещественное доказательство - наркотические средства хранящийся в камере вещественных доказательств Нововодолажского РО Харьковской области согласно квитанции № - 815 от 24.10.2008 года, необходимо уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.
The court decision No. 10890733, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.08.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1-10/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: