Court ruling № 108891439, 09.02.2023, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/1831/23

Провадження № 1-кс/344/814/23

У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арештмайна,-

ВСТАНОВИВ:

в клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт з УСБУ в Івано-Франківській області про те, що група осіб, на території Івано-Франківської області з корисливих мотивів займається організацією незаконного перетину державного кордону України. Встановлено, що 31.01.2023 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон, на автомобілі марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 » разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїхав з Івано-Франкіської області в Закарпатську область в с. Вилок, де пасажири спочатку пересіли в пасажирський бус «Мерседес Спрінтер», а в подальшому до автомобіля Volkswagen Caddy білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням невстановленої особи, який побачивши працівників правоохоронного органу почав втікати на автомобілі, а потім покинувши автомобіль втік у невідомому напрямку. Допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показали, що їхали в автомобілі марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 » з метою незаконного перетину державного кордону України на території Закарпатської області. 02 лютого 2023 року вилучені в ході обшуку речі та предмети постановою слідчого визнані речовими доказами. 31.01.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук автомобіля марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номеру кузова НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довіреності 54333869 від 16.09.2022, який належить ОСОБА_10 під час проведення якого було виявлено та вилучено: гроші в сумі 600 доларів США, серія та номер купюр номіналом 100 доларів США кожна: KB56686417EB2, HB39827147IB2, KJ03003341AJ10, PF22252420F6, PF04449917FF6, PH24109905BH8; мобільний телефон марки IPHONE 10, ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 , автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номеру кузова НОМЕР_3 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на нього серія та номер НОМЕР_6 . Тому слідчий просив суд накласти арешт на відповідні речі.

В судовому засіданні слідчий надав перед судом пояснення про те, що ОСОБА_11 перевозив чотирьох осіб на автомобілі з метою незаконного переправлення через державний кордон; відповідні особи надали показання про те, що їх перевозили в автомобілі із метою незаконного переправлення через державний кордон; було проведено невідкладний обшук, в наступному обшук було легалізовано; вилучені речі були предметом злочину і засобом його вчинення; вилучені речі є речовими доказами; стосовно вилучених речей може бути застосовано конфіскацію; ОСОБА_11 використовував автомобіль для забезпечення можливості переправлення осіб незаконно через державний кордон.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 надав перед судом пояснення про те, що слідів на грошових коштах не доведено, свідок перевозив осіб в якості перевізника; обшук проведено на зворотному шляху в м. Долина; слідчим не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_11 надав перед судом пояснення про те, що він домовився відвезти хлопців в Хуст; відвіз та повернувся назад, а по дорозі назад забрали гроші і автомобіль.

Відповідно о протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ОСОБА_11 за вказівкою організатора забезпечив збирання свідка та інших осіб в різноманітних місцях для доставлення їх в місце незаконного переправлення через державний кордон України.

02/02/2023 постановою слідчого речі визнано речовими доказами.

01/02/2023 постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Ауді А6, що перебував в користуванні ОСОБА_11 , під час якого вилучено грошові кошти, мобільний телефон, автомобіль Ауді А6АТ7725НІ із свідоцтвом про реєстрацію.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Таким чином правові підстави обшуку вже перевірено слідчим суддею за ухвалою від 01/02/2023 та надано дозвіл на обшук, який вже було проведено, в результаті якого вилучено майно, яке зазначено в клопотанні.

Ухвала від 01/02/2023 оскарженню не підлягає.

За змістом КПК України не передбачено здійснення наступного чи повторного розгляду клопотання про арешт речей, які вилучені за відповідною ухвалою слідчого судді.

Незважаючи на послідовність обставин щодо надання дозвіолу на обшук і наступне його проведення за ухвалою чи проведення обшуку без дозволу слідчого судді та наступне надання дозволу на проведений обшук в КПК України не передбачено подання, розгляд та вирішення клопотання про арешт майна, вилученого за ухвалою, в якій безпосередньо вказано на вилучення надання дозволу саме на відшукання такого майна.

За змістом ст. ст. 234-235 КПК України ухвала про обшук передбачає надання дозволу на відшукання визначеного майна, та не передбачає необхідності вирішення питання про його вилучення саме слідчим суддею.

За змістом ст. 236 КПК України виконання ухвали про надання дозволу на обшук здійснюється відповідною посадовою особою, якій надано відповідний дозвіл, в частині прийняття нею рішення про вилучення чи не вилучення майна.

Наступне накладення арешту на майно щодо якого прийнято рішення про його вилучення за дозволом на проведення обшуку за змістом КПК України не передбачено.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України обов?язок слідчого чи прокурора, який провів обшук, подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна за результатами обшуку встановлено виключно щодо майна, дозвіл на відшукання якого не розглядався слідчим суддею, яке не віднесено до предметів, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Таким чином слідчим не вірно застосовано положення ст.ст. 234-236 КПК України та подано відповідне клопотання із порушенням встановленого законом порядку звернення до слідчого судді, оскільки процесуальним законом не передбачено необхідності арешту майна, що вилучено за ухвалою слідчого судді про обшук.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1