Court ruling № 108731256, 23.01.2023, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 234/4677/20

Провадження № 6/202/31/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з поданням, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 63986135 з виконання виконавчого листа № 234/4677/20 виданого 07.12.2020 Краматорським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором в розмірі 162297,76 грн.

23.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63986135.

23.12.2020, 29.12.2020, 25.01.2021, 13.11.2021, 23.11.2021 винесено постанови про арешт коштів та направлено до установ банків.

24.12.2020 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

У банках відсутні відкриті рахунки боржника.

За даними МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Приватним виконавцем витребувана інформація з Державної фіскальної служби України щодо джерел отримання доходів в ДРФО, Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, Головного управління ДМС у Донецькій області щодо видачі документа та реєстрацію місця проживання боржника.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів з примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні.

Частиною першою ст.36Закону України«Про виконавчепровадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Відповідно до ст.438ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Приватний виконавець Матвійчук Н. Є., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник стягувача, боржник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 07 грудня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 234/4677/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором в розмірі 162297,76 грн.

23 грудня 2020 року за вказаним виконавчим листом приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. відкрито виконавче провадження № 63986135.

Згідно із виконавчим листом № 234/4677/20 боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» на теперішній час не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, неможливість з об`єктивних причин надіслання боржнику кореспонденції за місцем реєстрації не є підставою вважати дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 29.06.2022 у справі № 225/890/21.

23 грудня 2020 року, 29 грудня 2020 року, 25 січня 2021 року, 13 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1

24.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ від 19.09.2022, за ОСОБА_1 не зареєстровані транспортні засоби.

Листом Державної прикордонної служби України від 18.01.2021 приватного виконавця Матвійчук Н.Є. повідомлено, що відомості щодо перетинання кордону України боржником ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 05.10.2022 інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Статтею 36Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно статті 438ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 18Закону України«Про виконавчепровадження» передбачені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців щодо примусового виконання рішень.

Згідно із ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2019 розглянув справу № 21/303-08 та встановив, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та його майна може бути обґрунтований лише тоді, коли виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

З доданих до подання матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватний виконавець з січня 2021 року по січень 2023 року (тобто 1 рік) не зверталася із запитами до уповноважених органів, визначених Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», для отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи.

Приватним виконавцем не з`ясовано чи перетинав державний кордон України, лінію розмежування в межах Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованої території АР Крим боржник ОСОБА_1 .

Також, в період з січня 2021 року по січень 2023 року (1 рік) приватним виконавцем не перевірялася інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО, щодо виявлення рухомого та нерухомого майна.

Отже, приватним виконавцем не надано достатніх доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місцезнаходження/перебування боржниці, її майна та, що вона викликалася до приватного виконавця.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання приватного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Повний тест ухвали складено 23 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко