Court ruling № 108701968, 31.01.2023, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"31" січня 2023 р. Справа № 363/505/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника стягувача Остащенко О.М., про ухвалення додаткового рішення в справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про часткове визнання виконавчого листа №363/505/15-ц виданого 23 березня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області на підставі рішення цього ж суду від 23 листопада 2016 року таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист №363/505/15-ц виданий 23 березня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області на підставі рішення цього ж суду від 23 листопада 2016 року, частково, в частині зазначеної суми 68 445,7 дол. США, таким що не підлягає виконанню та виправити помилку у вказаному виконавчому листі, а саме замість зазначеного «стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/9408/74/49702 від 30 листопада 2006 року в розмірі 68 445,7 доларів США, що еквівалентно 857 624 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн., а всього 861 278 (вісімсот шістдесят одну тисячу двісті сімдесят вісім) грн. 62 (шістдесят дві) коп.» зазначити: «стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/9408/74/49702 від 30 листопада 2006 року в розмірі 857 624 грн. 62 коп., та судовий збір в розмірі 3 654 грн., а всього 861 278 (вісімсот шістдесят одну тисячу двісті сімдесят вісім) грн. 62 (шістдесят дві) коп.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2023 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

31 січня 2023 року представник стягувача ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гефест» витрат на професійну правову допомогу в розмірі 18 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Вимогами ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1.стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2.суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3.судом не вирішено питання про судові витрати;

4.суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відтак, положення ст. 270 ЦПК України визначають порядок ухвалення саме додаткового рішення суду, а не будь-якого судового рішення. Тобто, в порядку визначеному цією статтею, додаткове рішення суду може бути ухвалено додатково до рішення суду, яким закінчено розгляд справи.

Разом з тим, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про часткове визнання виконавчого листа №363/505/15-ц виданого 23 березня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області на підставі рішення цього ж суду від 23 листопада 2016 року таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки у виконавчому листі судом постановлено ухвалу.

Отже, в даному випадку ухвалення додаткового судового рішення нормами процесуального закону не передбачено.

Крім того в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2023 року суд не знайшов підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гефест» витрат на правову допомогу згідно вимог ст.ст. 133-142 ЦПК України.

Відтак, в прийнятті додаткового судового рішення в цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України,

ухвалив:

в прийнятті додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя