Court ruling № 10869157, 28.05.2010, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2- 6205/2010р.

У Х В А Л А

28 травня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ ?кцент-Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2009р. ПАТ ?кцент-Банк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

21.05.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ ?кцент-Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки (у 2009році номер справи був 2-11548 /2009р.).

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача залишено без розгляду, що відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судовий збір на користь держави, а що стосується витрат на інформаційно - технічне забезпечення, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україн и, то суд вважає за можливе стягнути з ПАТ ?кцент-Банк” на користь держави ці витрати в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ ?кцент-Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. (у 2009році номер справи був 2-11548/2009р.) відносно відповідачки ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) , АДРЕСА_2) - скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ ?кцент-Банк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі та для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачів та в Дніпропетровську філію Державного підприємства ?нформаційний центр Міністерства Юстиції України” (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ “Акцент-Банк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080)

Відповідачка: ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) , АДРЕСА_2)

Суддя: Ткаченко Н.В.