Decision № 108636346, 23.01.2023, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Справа № 160/18387/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у м.Дніпро адміністративну справу ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на її користь грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.12.2017 р. (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на її користь невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.12.2017 р. (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на її користь заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. (включно).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що відповідач всупереч вимогам ч.5 ст.94 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року №580-VIII, ч.1 ст.2 Закону України Про індексацію грошових доходів населення від 03.07.1991 року №1282-XII та статей 18, 19 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії від 05.10.2000 року №2017-III не провів індексацію грошового забезпечення та не здійснив нарахування та виплату їй грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.12.2017 р. (включно), що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2021 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою суду витребувано у Департамента патрульної поліції інформацію щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 годин у нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.12.2017 р.

15.12.2022 року на виконання ухвали суду, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позивач 16.01.2016 року була переведена до Департаменту патрульної поліції та призначена на посаду поліцейського роти №7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалась відповідно до вказаних вимог чинного законодавства в межах номенклатури посад та встановлених розмірів окладів, надбавок, доплат та премій в максимально можливому розмірі. Враховуючи наявні межі граничних розмірів грошового забезпечення, встановлені наказами Департаменту патрульної поліції, що виключає, згідно з вимогами п.6, 7 розділу 1 Порядку №260, можливість нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення за наведені періоди в більшому розмірі, ніж було фактично нараховано та виплачено. Крім того, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. (включно), оскільки індексація грошового забезпечення поліцейських передбачена постановою КМУ від 18.10.2017 р. №782, яка вступила в дію з 24.10.2017 р., тому її виплата здійснюється з 01.11.2017 р. З огляду на вищевказане, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наказом Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 07.11.2015 р. №1 о/с, була призначена на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з 07.11.2015.

16.01.2016 р., наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.01.2016 р. №9 о/с позивач була переведена до Департаменту патрульної поліції та призначена на посаду поліцейського роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції.

21.10.2016 року позивач була призначена на посаду інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

З 08.12.2017 року позивач призначена на посаду інспектора роти №7 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У червні 2018 року позивач призначена на посаду інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 29.06.2021 р. №547 о/с, позивач була переведена до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, з 30.06.2021 року.

На адвокатський запит представника позивача від 28.08.2022 року щодо здійснення доплати позивачу за службу у нічний час та індексації грошового забезпечення, було отримано відповідь від 05.09.2022 року про те, що ОСОБА_1 у період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року, з 01.09.2019 року по 30.04.2020 року та з 01.06.2020 року по 30.06.2021 року до служби у нічний час не залучалася. Також даним листом повідомлено, про відсутність підстав для виплати їй індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.12.2017 р.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.94 Закону України Про Національну поліцію поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання) визначають Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 р. №260.

Відповідно до п.3 Наказу №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з п.11 Наказу №260 грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Пунктом 11 розділу ІІ Наказу №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22:00 до 06:00 години.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що поліцейські, які несуть службу в нічний час з 22:00 до 06:00 години, мають право на доплату в розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. При цьому час, відведений для відпочинку і харчування не включається в службовий час з 22:00 до 06:00 години.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 07.11.2015 року була призначена наказом ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області від 07.11.2015 р. №1 о/с на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 16.01.2016 р. наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.01.2016 р. №9 о/с була переведена до Департаменту патрульної поліції та призначена на посаду поліцейського роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, позивач перебувала на службі в Департаменті патрульної поліції саме з 16.01.2016 року, а не з 07.11.2015 року, як зазначено останньою в своєму позові.

Так, матеріалами справи підтверджено, що згідно з листом Департаменту патрульної поліції від 05.09.2022 року, відповідно до наказів начальника ДПП, позивач у період служби в Департаменті патрульної поліції (16.01.2016 року по 31.12.2017 року) до служби у нічний час не залучалася, у зв`язку з чим підстави для нарахування та виплати доплати за службу в нічний час відсутні.

Враховуючи, що доплата за службу в нічний час виплачується поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, з урахуванням відсутності доказів про залучення позивача до служби в нічний час, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Що стосується права позивача на отримання індексації грошового забезпечення за вищезазначений період, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.94 Закону України Про Національну поліцію грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Частиною першою статті 2 Закону України Про індексацію грошових доходів населення до об`єктів індексації грошових доходів населення віднесено оплату праці (грошове забезпечення).

У статті 6 вказано вище Закону визначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим постановою від 17.07.2013 року №1078, затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

Постановою КМУ від 18.10.2017 року №782 внесено зміни до пункту 2 вказаного вище Порядку та доповнено абзац 5 після слова військовослужбовці словом поліцейських.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаною вище постановою, тобто з листопада 2017 року, оскільки у Законі України Про індексацію грошових доходів населення прямо вказано про те, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці (грошове забезпечення).

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 р. у справі №2140/1763/18.

Оскільки позивач отримує грошове забезпечення, то останнє підлягає індексації.

Відповідно до відомостей про грошове забезпечення позивача, наявної в матеріалах справи, видно, що за період 16.01.2016 р. по 31.12.2016 р. та з 01.01.2017 р по 31.10.2017 р. (включно) індексація грошового забезпечення не нараховувалась та не виплачувалась, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Відповідно до вимог пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Сума заборгованості з індексації грошового забезпечення за період служби в Департаменті патрульної поліції з 16.01.2016 р. по 31.10.2017 р. (включно), повинна бути виплачена з утриманням роботодавцем податків й інших обов`язкових платежів.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставіЗакону України Про судовий збірз відповідача судові витрати, відповідно достатті 139 КАС України,не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити - частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 р. по 31.10.2017 р (включно).

Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 р. по 31.10.2017 року (включно).

У задоволенні решти позовної заяви відмовити.

Судовий збір по справі не стягується.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма